Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14880/2020[88-15009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маркизова Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу N2-3915/2019 по иску Ильина Владислава Михайловича к Маркизову Александру Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Маркизова А.А. - адвоката Юдина Д.В. (действующего на основании ордера N800627 от 28.09.2020), поддержавшего доводы жалобы, истца Ильина В.М. и его представителя - адвоката Синицына К.А. (действующего на основании ордера N944 от 25.09.2020 и доверенности 78 АБ 6120527 от 29.05.2019 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркизову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1.500.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.2017 в 17 часов Маркизов А.А, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный номер Е 416 ХЕ 178, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Ильина В.М, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года, с Маркизова А.А. в пользу Ильина В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Ильину В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2020 года, ответчик Маркизов А.А. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года, с принятием по делу нового решения об отказе Ильину В.М. в удовлетворении иска, либо направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что наезд на пешехода Ильина В.М. он не совершал, истец самостоятельно упал вследствие наличия у него множества тяжелых заболеваний. В удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебных медицинской и медико-криминалистической ситуационной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано. При этом суды пришли к неправомерному выводу, что его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением суда от 14.05.2019 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, тогда так данным постановлением его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не устанавливалась.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 года Маркизову А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2017 около 17-00 Маркизов А.А, управляя технически исправным автомобилем "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный номер Е 416 ХЕ 178, принадлежащим Иванову М.В, следовал по боковому проезду пр.Ветеранов в Санкт-Петербурге от ул.Генерала Симоняка к ул.Солдата Корзуна в условиях ясной погоды, светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома N78 по пр. Ветеранов, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение 1 к ПДД РФ), Маркизов А.А. избрал скорость порядка 20 км/ч, при которой не могла быть обеспечена безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Ильина В.М, начавшего пересекать проезжую часть бокового проезда пр. Ветеранов перед нерегулируемым пешеходным переходом слева направо относительно направления движения автомобиля (которого при условиях неограниченной видимости и обзорности Маркизов А.А. имел объективную возможность обнаружить), своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, совершил наезд на пешехода Ильина В.М, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ильину В.М. причинены следующие телесные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья расценивающиеся как тяжкий вред здоровью: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны правой височной области и ссадины левой половины лобной области, закрытый косой перелом тела правой лопатки без смещения отломков, закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков в полость таза, переходом на крыло левой подвздошной кости и седалищную кость.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 прекращено уголовное дело N1-56/2019 и уголовное преследование в отношении Маркизова А.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отменена мера пресечения в отношении Маркизова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Иск Ильина В.М. и иск прокурора Кировского района Санкт-Петербурга оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, следует, что водитель автомобиля "Мерседес Бенц" Маркизов А.А. для предотвращения наезда на пешехода должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть должен при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Маркизова А.А. имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Маркизов А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб, суды руководствовались положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1110 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленумов ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходили из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие 11.05.2017 имело место по вине ответчика, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. Физические и нравственные страдания истца заключаются в испытанной им боли от полученных травм, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны обоснованными.

Так, ответчик ссылается на невозможность использования в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении им вреда истцу, постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996г. N18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Маркизова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении от 14.05.2019 выводами ответчик был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, несмотря на содержание постановления суда от 14.05.2019 вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца правомерно исследовался судом в рамках гражданского дела.

При рассмотрении настоящего дела судами получены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу 11.05.2017 в результате неосторожных действий ответчика тяжкого вреда здоровью.

Такими доказательствами, кроме постановления суда от 14.05.2019, являются объяснения самих сторон об обстоятельствах происшествия, документы, полученные в ходе рассмотрения уголовного дела (в частности заключение автотехнической экспертизы от 04.06.2018, заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.03.2018, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия).

Показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей Щербина О.И. и Герасева В.Д. к доказательствам, опровергающим вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017, отнесены быть не могут, поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия данные свидетели не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной медицинской и медико-криминалистической ситуационной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, все спорные вопросы разрешены, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств в их совокупности для вынесения по настоящему делу решения без получения дополнительных доказательств.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркизова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи