Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14908/2020[88-14186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-636/2019 по иску Заевой Оксаны Борисовны к Федоровичу Станиславу Эдуардовичу, УФССП России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области, Мещеряковой Людмиле Игоревне об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Заевой Оксаны Борисовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Заева О.Б. обратилась в суд с иском к Федоровичу С.Э. в котором просила освободить от ареста автомобиль LAND ROVER FREELANDER SE, VIN N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N

В обоснование иска Заева О.Б. указала, что 6 мая 2017 года приобрела по договору купли-продажи у Федоровича С.Э. упомянутый автомобиль, однако в дальнейшем ей стало известно, что в отношении указанного автомобиля судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам N 934/17/39027-ИП от 8 февраля 2017 года, N 16899/18/39020-ИП от 2 июля 2018 года, N 14538/17/39020-ИП от 20 ноября 2017 года, возбужденным в отношении должника Федоровича С.Э, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Спорный автомобиль был приобретен Заевой О.Б. у Федоровича С.Э. до наложения запрета на совершение регистрационных действий, она открыто им владеет и пользуется с момента покупки.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Заевой О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Заева О.Б. просит об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, подтверждающих принадлежность ей автомобиля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 6 мая 2017 года между Федоровичем С.Э. и Заевой О.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER FREELANDER SE, VIN N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, согласно которому Заева О.Б. купила данный автомобиль по цене 240 000 рублей. Данный договор также является актом приема-передачи (пункт 7 договора).

В рамках исполнительного производства N 934/17/39027-ИП, возбужденного в отношении Федоровича С.Э. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду 21 декабря 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за Федоровичем С.Э. автомобиля LAND ROVER FREELANDER SE, VIN N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Аналогичные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля были вынесены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам N 16899/18/39020-ИП и N 14538/17/39020-ИП, возбужденным в отношении Федоровича С.Э, 4 июля 2018 года и 4 сентября 2018 года соответственно.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль LAND ROVER FREELANDER государственный регистрационный знак N следует, что с 27 мая 2016 года собственником автомобиля является Федорович С.Э.

Истец просит освободить автомобиль от ареста, ссылаясь на принадлежность спорного автомобиля ей, поскольку Федорович С.Э. 6 мая 2017 года передал ей данное транспортное средство по договору купли-продажи, который с указанного времени находится в ее собственности и пользовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Федоровичу С.Э, а истцу Заевой О.Б, возлагается на последнюю.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство принадлежит Федоровичу С.Э, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца прав собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста по мотиву принадлежности не должнику, а истцу по делу.

Доводы кассационной жалобы, что отсутствие регистрации права на автомобиль в органах ГИБДД не означает отсутствие права собственности на него, являются по существу верными с учетом положений статей 218, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", однако не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судами разрешался спор с учетом оценки доказательств принадлежности автомобиля истцу. Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Заева О.Б. с учетом представленных доказательств является собственником спорного автомобиля, не принимаются кассационной коллегией, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи