Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14948/2020[88-14188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Гилязовой Е.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-432/2020 по иску Волкова Дмитрия Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, по кассационной жалобе Волкова Дмитрия Михайловича на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Шорниковой О.Ш, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2020 года сроком по 31 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Волков Д.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 164 387 рублей 62 копейки.

В обоснование иска Волков Д.М. указал, что 17 февраля 2016 года истец заключил с ПАО "Сбербанк России" договор N 2297 о предоставлении кредита на сумму 1 363 000 рублей на срок 185 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения равных аннуитетных ежемесячных платежей, включающих уплату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Кредит был возвращен досрочно за 42 месяца. Проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены банком на все время предоставления кредита - 185 месяцев. За время фактического пользования кредитом истец уплатил банку в счёт оплаты процентов 531 594 рубля 2 копейки. Вместе с тем, за пользование кредитом за период 42 месяца размер процентов на сумму кредита составил бы 367 206 рублей 40 копеек. Полагая, что размер уплаченных процентов за период фактического пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором, 24 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов в размере 164 387 рублей 62 копейки, в удовлетворении которого банком отказано.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 января 220 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Волкова Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Волков Д.М. просит об отмене судебных постановлений, полагает, что нижестоящими судами нарушены нормы материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Д.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями кредитования, условиями, заключенного сторонами кредитного договора и исходил из того, что кредитным договором, заключенным сторонами предусмотрено погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей, расчет основного долга и процентов по кредиту произведен ответчиком верно, основания для возложения на него обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы процентов по кредиту отсутствуют, права истца ответчиком не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в частности, статей 421, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору N 2297 от 17 февраля 2016 года, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, исполнение заемщиком своих обязанностей должно осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование заемщиком кредита должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Исходя из анализа условий договора и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что, погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат кредита, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора с согласия Банка заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что проценты за период, когда истец суммой кредита уже не пользовался, не начислялись и не оплачивались.

Также суды выразили несогласие с расчетом процентов, произведенных истцом, т.к. он не соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, он произведен без учета периода фактического пользования суммой кредита, а также предполагает выплату по кредиту в большем размере ежемесячно, вместо согласованного в качестве существенного условия договора размере.

Ссылки в кассационной жалобе на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства возврата переплаченных денежных средств, учитывая его правовую природу, положениями упомянутого Закона не регулируются.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие Волкова Д.М. с данной судом первой инстанции оценкой его доводу относительно того, что ответчик в своих возражениях на иск ссылался на Положение "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденное Банком России 26 июня 1998 N 39-П, которое утратило силу, не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов.

Действительно, упомянутое положение утратило силу, в связи с изданием Указания Банка России от 12 октября 2015 года N 3817-У.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не руководствовался Положением "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденным Банком России 26 июня 1998 N 39-П, напротив принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований руководствовался условиями, заключенного сторонами договора, Общими условиями кредитования, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом указанного, довод истца о том, что ответчик в своих возражениях на иск ссылался на Положение "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденное Банком России 26 июня 1998 N 39-П, которое утратило силу, правомерно был признан не имеющим правового значения для дела.

Таким образом, при установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи