Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14970/2020[88-14302/2020]

Дело N 88-14302/2020

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильского Виктора Владиславовича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района города Калининграда от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по делу N2-1133/2018 по иску Мороз Валентина Олеговича к индивидуальному предпринимателю Васильскому Виктору Владиславовичу о взыскании расходов, понесенных в результате некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района города Калининграда от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мороза Валентина Олеговича к ИП Васильскому Виктору Владиславовичу о взыскании расходов, понесенных в результате некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу 19 октября 2018 года.

25 декабря 2019 года ИП Васильский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше делу, просил взыскать с истца Мороза В.О. расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района города Калининграда от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года, в удовлетворении заявления ИП Васильскому В.В. о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказано.

В кассационной жалобе, представитель ИП Васильского В.В. по доверенности Лапин С.С. просит отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и разрешить вопрос по существу, взыскать с Мороза В.О. в пользу ИП Васильского В.В. судебные расходы 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на пропуск процессуального срока на обращение с заявлением о судебных расходах.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обсудить доводы и возражения относительно пропуска процессуального срока и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд города Санкт-Петербурга

Судья: