Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-14987/2020[88-14278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2020 года по делу N 2-4757/2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс Жизнь" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2009 года между ФИО6 и ООО "Страховая компания "Альянс РОСНО Жизнь" (в настоящее время СК "Альянс Жизнь") заключен договор страхования жизни N N. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного указана ФИО5

17 апреля 2019 года ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как выгодоприобретатель по договору, обратился в СК "Альянс Жизнь" с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СК "Альянс Жизнь" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 42 копеек по страховому акту от 29 июля 2019 года.

Полагая, что страховая выплата произведена с нарушением срока и не в полном объеме, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к СК "Альянс Жизнь" о взыскании гарантированной суммы выплат, предусмотренной приложением N 1 к Полису страхования, в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс Жизнь" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс Жизнь" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс Жизнь" неустойки отменено. Принято в этой части новое решение.

С общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты".

Третий абзац резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 865 рублей 40 копеек".

Дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года изменено, увеличен размер штрафа с 1 500 рублей до 8 567 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2020 г, ФИО1 ставит вопрос об изменении решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, дополнительного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание сумм по договору не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей, а требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, не усмотрел оснований для отнесения возникшего спора в части взыскания неустойки к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Установив, что заявление о страховом случае предъявлено выгодоприобретелем ФИО1 07 мая 2019 года, в соответствии с пунктом 6.9 Дополнительных условий страхования единовременная страховая выплата производится в течение 10 дней с момента принятия страховщиком решения о признании случая страховым, время принятия решения и составления акта о выплате не должно превышать один месяц из обычно применяемого срока по рассмотрению заявлений, исходя из того, что последним сроком страховой выплаты являлось 17 июня 2019 года, выплата произведена 06 августа 2019 года, суд пришел к выводу, что просрочка выплаты страховой суммы по страховому случаю, наступившему 17 апреля 2019 года, составила 50 дней.

Не соглашаясь с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15), в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменил с принятием нового решения, которым установив просрочку выплаты страховой суммы по страховому случаю, взыскал неустойку, ограничив ее размером страховой премии в размере 14135 рублей 12 копеек.

В связи с принятием нового решения в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки судом изменено, и дополнительное решение суда в части штрафа путем увеличения его размера с 1 500 рублей до 8 567 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку содержащиеся в них выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании положений законодательства Российской Федерации, регулирующего сферу защиты прав потребителей.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с размером компенсации морального вреда, фактически направлены на переоценку доказательств, установленных судом обстоятельств, а также критериев, которыми руководствовался суд при разрешении данных вопросов, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи