Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15024/2020[88-14736/2020]

N 88-14736/2020

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу N2-1094/2013 по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 удовлетворены исковые требования ФИО3, за истцом признано право собственности на жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2013 и вступило в законную силу.

15 января 2020 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба КГИОП на указанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 в удовлетворении заявления КГИОП о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2020 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 августа 2020 г, заявитель просит об отмене [Организация]. Одновременно подано ходатайства о восстановлении срока.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что обжалуемое решение было вынесено судом 17 июля 2013 года, в окончательной форме изготовлено 19 июля 2013 года.

Представитель КГИОП обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда 15 января 2020, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле и о принятом решении узнал только в 2019 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, пунктом 4 статьи 112, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что данное решение находилось в открытом доступе в сети Интернет, соответственно заявитель имел, возможность ознакомится с ним, и принять все необходимые процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что КГИОП заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в отношении "адрес", которая не являлась предметом спора по делу N2-1094/2013, поскольку спор рассматривался в отношении "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес" лит. А.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласился с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются: копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не привлечен к участию в деле, таким образом, не мог знать о размещении решения по вышеуказанному делу.

Таким образом, судами при разрешении спора допущено неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, поставить на обсуждение юридически значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства и в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Судья