Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15067/2020[88-14409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2689/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терещенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Терещенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Терещенко В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Терещенко В.А. задолженности в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2020 года, как незаконных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до "данные изъяты" дней (включительно) устанавливается в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с "данные изъяты" дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере "данные изъяты" % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Денежные средства во исполнение условий договора перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, единственный платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД- 2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о возврате сумм основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты" рублей и штрафных санкций в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2073/2019 с Терещенко В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29 мая 2019 года по заявлению Терещенко В.А.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма процентов "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы "данные изъяты" рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком при рассмотрения дела, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также установилоснования для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом применения срока исковой давности, размера долга, срока неисполнения обязательств и размера процентов за пользование кредитом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировым судьей N2 Котласского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ на взыскание с Терещенко В.А. задолженности по кредитному договору.

29 мая 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, на момент подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 13 мая 2019 года им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период предшествующий обращению к мировому судье. С учетом времени направления требований мировому судье о выдаче судебного приказа, срок исковой давности подлежал исчислению с марта 2016 года, о чем мотивированно изложено в решении суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи