Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15081/2020[88-14971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4224/2019 по иску Узикова Е.В. к Харченко А.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Харченко А.В. по доверенности Катышевой А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узиков Е.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харченко А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере "данные изъяты" руб, убытков в виде упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, компенсации за потерю времени при защите своих прав в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Узиков Е.В. указал, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего Узикова Е.В. признан по праву с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Харченко А.В. в пользу Узикова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Харченко А.В. по доверенности Катышева А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец договор с ООО "Салон Путешествий "Гармония" не заключал. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины без учета пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Узиковым Е.В. подан отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Харченко А.В. по доверенности Катышевой А.Ю, поддержавшей доводы жалобы, Узикова Е.В, представителя Узикова Э.Е. и Узиковой Г.П. по доверенности Узикова Э.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика госпошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Салон путешествий "Гармония" в лице Генерального директора Харченко А.В. и Узиковой Г.П. заключен договор N о реализации туристского продукта. В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость туристского продукта составляет "данные изъяты" руб, которые согласно представленным чекам были внесены в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Салон путешествий "Гармония" в лице Генерального директора Харченко А.В. и Узиковой Г.П. заключен договор N о реализации туристского продукта. В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость туристского продукта составляет "данные изъяты" руб, которые согласно представленным чекам были внесены в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", и исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, учитывая, что Узиков Е.В. и Узикова Г.П. являются супругами, туристический продукт в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ приобретался Узиковой Г.П. с учетом ее супруга Узикова Е.В, который был признан потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела и его права также нарушены на реализацию туристического продукта и право на отдых, кроме того истец в ходе слушания дела пояснил, что все платежи во исполнения договора были произведены Узиковым Е.В. наличными денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что Узиков Е.В. имеет право предъявлять требования к Харченко А.В, как потерпевший от преступления в рамках договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Харченко А.В. в пользу Узикова Е.В. суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб, поскольку договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Узиковой Г.П. и ООО "Салон Путешествий Гармония", заключен в том числе в интересах Узиковой Г.Э. и Узикова А.Э, которые являются внуками истца, цена по договору составила "данные изъяты" руб, указанные лица не были признаны потерпевшими по уголовному делу, Узикова Г.П. самостоятельных требований к Харченко А.В. о возмещении убытков не заявила, названный договор от ДД.ММ.ГГГГ N был заключён без учета интересов Узикова Е.В.

С выводами суда первой инстанции, в указанной части, согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Узиков Е.В. является ненадлежащим истцом, так как не являлся стороной договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требования основаны на возмещении ущерба от преступления, в рамках уголовного дела Узиков Е.В. признан потерпевшим. Кроме того, денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ являлись совместно нажитыми денежными средствами супругов Узиковых Е.В. и Г.П. в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в деле отсутствует свидетельство о заключении брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были установлены приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, выводы которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания с Харченко А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, оставил без внимания требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что иск Узикова Е.В. удовлетворен частично.

При этом суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции в указанной части нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года о взыскании с Харченко А.В. в пользу Узикова Е.В. расходов на госпошлину в размере "данные изъяты" рублей с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года о взыскании с Харченко А.В. в пользу Узикова Е.В. расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харченко А.В. по доверенности Катышевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи