Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-15106/2020[88-15960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 412/2019 по иску Логинова Дениса Николаевича к Стояновичу Руслану Леонидовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Стояновича Руслана Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения сторон, представителя ответчика- Варшицкой Т.Е, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логинов Д.Н. обратился в суд с иском к Стояновичу Р.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2019 года в 22 часа 10 минут Логинов Д.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Транспортер, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) произошло по вине ответчика, который нарушил правила перегона лошадей, а также не обеспечил содержание животного в условиях, исключающих его выход на автодорогу, просил взыскать ущерба в сумме 512 855 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 12 000 рублей, расхода по уплате государственной пошлины - 8 448, 55 рублей.

Решением Островского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Логинова Д.Н. удовлетворены.

Суд взыскал со Стояновича Р.Л. в пользу Логинова Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 512 855 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей, государственную пошлину - 8 448 рублей 55 копеек, а всего 533 303 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Логинова Д.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стояновича Р.Л. в пользу Логинова Д.Н. в возмещение материального ущерба - 256 475 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы - 6 000 рублей, государственную пошлину - 4 224 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе Стоянович Р.Л. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов обстоятельствам, ненадлежащее исследование обстоятельств дела, нарушение составления схемы ДТП, неправомерный отказ в допросе свидетеля, выражает несогласие с заключением оценки ущерба. Также указывает, что судом не разрешался вопрос о причинении ему материального ущерба, не учтена личность истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом 7 сентября 2019 года в 22 часа 10 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на лошадь, принадлежащую ответчика и вышедшую на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями владельца домашнего животного, являющегося при установленных обстоятельствах источником повышенной опасности, и причинением ущерба имуществу истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинной ДТП с участием автомобиля под управлением Логинова Д.Н. явился выход лошади, принадлежащей Стояновичу Р.Л, в вечернее время суток на проезжую часть дороги по причине отсутствия должного надзора со стороны ответчика и не обеспечением надлежащего присмотра за лошадью, которая без надзора владельца находилась на месте, не отведенном для выпаса животных, т.е. действия ответчика состоят в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

При этом судебная коллегия учла доводы ответчика о том, что истец неверно выбрал скоростной режим, в связи с чем не смог избежать столкновения с лошадью и что способствовало увеличению размера ущерба, размер подлежащего взысканию ущерба был снижен на 50%.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с экспертным заключением о размере ущерба, однако само по себе несогласие с заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств. При рассмотрении дела Стоянович Р.Л. не заявлял в суде ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не предоставлял доказательств иного размера ущерба.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает о процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном, по мнению ответчика, отказе в допросе свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данный довод не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что те обстоятельства, который может сообщить суду данный свидетель, не имеют юридическое значения для рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Ходатайство истца о допросе свидетеля, приобщении документов подлежит отклонению с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указание стороны ответчика об обязанности суда кассационной инстанции установить фактическое обстоятельства по делу, исследовать новые доказательства со ссылкой на положения статей 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения главы 40 утратили силу с 1 января 2012 года на основании Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Не является основанием для отмены судебного постановления довод кассационной жалобы, что судом не разрешался вопрос о причинении ему материального ущерба. С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Такие требования Стояновичем Р.Л. заявлены не были.

Также подлежит отклонению довод о неправомерных действиях судьи Овчинина В.В, т.к. он не принимал участие при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе обстоятельств ДТП, не установление режима содержания животного, характеристике истца, оплаты экспертного заключения подлежат отклонению.

По существу ответчик выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи