Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15108/2020[88-14448/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 78-КГ21-3-К3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-178/2020 по иску Хайруллиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Хайруллиной М.А. по доверенности Александрова Ю.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайруллина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором просила взыскать часть страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на приобретение автомобиля "данные изъяты" со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается Полисом страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом была уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей.

Заключение договора страхования было обусловлено необходимостью получения кредита, поскольку личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. При этом ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме, в связи с чем, Хайруллина М.А. полагает, что существование страхового риска прекратилось и часть страховой премии подлежит возврату.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия не возвращается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хайруллиной М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Хайруллиной М.А. по доверенности Александров Ю.А. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Хайруллиной М.А. по доверенности Александрова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Суворова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина М.А. и АО "ЮниКредит Банк" заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Хайруллиной М.А. кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты" со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллиной М.А. с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключили договор страхования N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются: смерть Застрахованного; установление Застрахованному инвалидности 1 группы.

Согласно справке о задолженности заемщика Хайруллиной М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Хайруллиной М.А, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии и автоматического прекращения обязательств по договору страхованию.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Хайруллиной М.А. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается ее подписью в полисе-оферте на страхование. Порядок и срок возврата кредита, график погашения не находятся в зависимости от момента наступления страхового случая, а страховое возмещение не находится с зависимости от остатка задолженности по кредиту.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для возврата части уплаченной страховой премии, предусмотренных договором страхования.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истицы о наличии оснований для удовлетворения требований полностью повторяют доводы иска, были предметом исследования, не нашли своего подтверждения, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хайруллиной М.А. по доверенности Александрова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи