Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-15112/2020[88-14463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8181/2019 по иску Вербовенко-Легкой Наталии Ивановны к АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Вербовенко-Легкой Наталии Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 г. исковые требования Вербовенко-Легкой Н.И. удовлетворены частично, со взысканием с АО "Коми дорожная компания" в пользу Вербовенко-Легкой Н.И. в счет возмещения ущерба 79 534 руб, расходов на оплату оценки 12 500 руб, расходов по оплате комиссии банка в размере 140 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вербовенко-Легкая Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Вербовенко-Легкая Н.И, представители ответчиков АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", представитель третьего лица Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 сентября 2020 г. и 21 сентября 2020 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2019 г. около 02 час. 15 мин. на 4-м км автодороги "Ухта-Сосногорск" водитель Вербовенко-Легкая Н.И, управляя автомобилем марки Porsche Cayenne, г.р.з. N, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Сосногорску в акте N 233 от 14 апреля 2019 г, составленном на месте происшествия, зафиксировал наличие на указанном участке автодороги разрушения в дорожном полотне в виде выбоин в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые ГОСТом Р50597 размеры (первая выбоина длиной 272 см, глубиной 16 см, площадью 0, 43 кв. м, вторая выбоина - 210 см-16 см-0, 33 кв.м).

Определением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 14 апреля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вербовенко-Легкой Н.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно дополнению к справке о ДТП в результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения заднего правого колеса (покрышка и диск).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Верещагиной Л.Г. N 76/04/2019 от 6 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Porsche Cayenne" после аварии, включающего в себя замену шины и диска заднего правого колеса, комплекта подшипников ступицы переднего правого колеса, наконечника поперечной тяги, верхних и нижних правых рычагов поперечных и ремонтных работ, составляет без учета износа 159 068 руб, с учетом износа 105 936 руб. 47 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорский" в 2018-2019 гг. общей протяженностью 332, 925 км. осуществлялось АО "Коми дорожная компания" (подрядчик) на основании государственного контракта N0107200002717001477-0361217-01 от 6 декабря 2017 г. с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (заказчик).

Из указанного договора следует, что подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.6), ставить в известность заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с заказчиком (п. 2.1.23).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. N 1245- ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Вербовенко-Легкой Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 17, ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, исходил из того обстоятельства, что ответственными за причиненный истцу вред являются сам истец Вербовенко-Легкая Н.И, допустившая грубую неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответчик АО "Коми дорожная компания", не принявший надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Степень вины Вербовенко-Легкая Н.И. и АО "Коми дорожная компания" суд установилравной по 50%.

При этом суд первой инстанции указал, что требования о надлежащем содержании автодороги ответчиком АО "Коми дорожная компания" не были соблюдены, что подтверждается материалами дела, наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП свидетельствует о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств, определенных контрактом.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленный ответчиком АО "Коми дорожная компания" журнал производства работ на автодороге Ухта-Сосногорск, фотоснимки, из которых усматривается, что АО "Коми дорожная компания", осуществляя содержание спорного участка автодороги в пределах своих полномочий, 25 марта 2019 г. обеспечило установку на нем временного дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", предупреждающего водителей транспортных средств о ненадлежащем состоянии дороги.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ИП Верещагиной Л.Г. N 76/04/2019 от 6 мая 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne составляет 159 060 руб. и, с учетом степени вины АО "Коми дорожная компания" в дорожно-транспортном происшествии, взыскал с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца ущерб в размере 79 534 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 12 500 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате комиссии банка в размере 140 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о непривлечении Вербовенко-Легкой Н.И. по факту ДТП к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногрску от 14 апреля 2019 г. не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба, оно подлежало оценке наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, что и было сделано судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия в действиях истца при рассматриваемом ДТП грубой неосторожности, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку факт нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен определением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 14 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственно перед ДТП Вербовенко-Легкая Н.И. двигалась по неровному участку дороги в ночное время со скоростью 80 км/ч в зоне действия знака "Неровная дорога".

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 3 и 4-м км автодороги "Ухта - Сосногорск" установлены знаки ограничения скорости 70 км/ч, т.е. водитель Вербовенко-Легкая Н.И. превысила установленное ограничение скоростного режима, что не позволяло ей с учётом темного времени суток и зон действия знака "Неровная дорога" с достаточной степенью ориентироваться в окружающей дорожной обстановке, увеличивало тормозной путь и ограничивало способность к маневрированию.

Кроме того, из объяснений Вербовенко-Легкая Н.И, данных 14 апреля 2019 г. должностному лицу ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногрску на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем Porsche Cayenne, она двигалась со скоростью не более 80 км/ч. В силу чего ссылка истца на то, что указанная скорость движения ее автомобиля не является установленной, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: