Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15129/2020[88-14449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1330/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахимуллину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рахимуллину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, взыскана с Рахимуллина Р.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, сумма штрафных санкций "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Рахимуллиным Р.К. заключен кредитный договор N на предоставление кредита на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % за каждый день, на срок "данные изъяты" месяцев, который необходимо погашать ежемесячно до "данные изъяты" числа каждого месяца; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного внесения платежей надлежащим образом не исполнены.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, сумма процентов в размере "данные изъяты" рублей, штрафные санкции (сниженные) в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору ответчиком произведен в июле ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако этот платеж не внесен, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ данный платеж является просроченным и с указанной даты начал течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г. Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по платежу 28 августа 2015 года.

11 сентября 2016 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору. 28 марта 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Рахимуллина Р.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности за Рахимуллиным Р.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов и неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодека РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было, в связи с чем, определение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ниже ставки Банка России нельзя признать обоснованным.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года в части определения размера неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с Рахимуллина Р.К. и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Печорского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2019 года о взыскании с Рахимуллина Р.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере "данные изъяты" рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи