Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-15161/2020[88-14464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2019 по иску Савина Алексея Дмитриевича к Овсянникову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Овсянникова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. исковые требования Савина А.Д. удовлетворены частично, со взысканием с Овсянникова В.С. в пользу Савина А.Д. в счет возмещения ущерба 64 900 руб, судебных расходов в размере 1 972 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянников В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Овсянников В.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 29 сентября 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Савин А.Д, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2018 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, а/д А-118, КАД, 62 км. + 700 м, Пушкинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару", г.р.з. N, принадлежащего Овсянникову В.С. и автомобиля "Ленд Ровер", г.р.з. N, принадлежащим Л.М.Г. (О.М.Г.), под управлением Савина А.Д, в результате которого автомобиль "Ленд Ровер" получил механические повреждения, водитель автомобиля "Субару" оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Между О.М.Г. и Савиным А.Д. 22 октября 2018 г. заключен договор уступки прав, по условиям которого О.М.Г. уступила права требования ущерба, причинённого автомобилю "Ленд Ровер", г.р.з. N, в результате ДТП от 16 сентября 2018 г. Савину М.Г.

Автомобиль "Субару", г.р.з. 0328ТК98 утилизирован владельцем 12 ноября 2018 г.

По состоянию на день ДТП 16 сентября 2018 г. гражданская ответственность водителя Овсянникова В.С. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 г, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 от 12 ноября 2018 г. Овсянников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, при этом из содержания постановления следует, что 16 сентября 2018 г. в 22 час. 30 мин, Овсянников В.С, будучи водителем и управляя автомобилем "Субару", находясь на автодороге А-118 КАД, 62 км.+700 м, Пушкинского района, г. Санкт-Петербурга (при движении со стороны ул. Софийская в сторону Московского шоссе), совершил столкновение с транспортным средством "Ленд Ровер", принадлежащим Липовских М.Г, под управлением Савина А.Д, после чего совершил столкновение с силовым барьерным ограждением с левой, а затем с правой стороны, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Экспертный подход" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" после ДТП составила 478 916 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена ООО "Экспертно-криминалистический центр "СевЗапЭксперт" экспертиза, согласно заключению которой, в связи с отсутствием необходимого натурного сопоставления поврежденных транспортных средств в категорической форме не представляется возможным установить, имеются ли на автомобиле "Субару" повреждения, деформации или следы контакта, являющиеся следствием контакта с автомобилем "Ленд Ровер", вместе с тем, теоретически, в рамках представленных материалов, заявленные повреждения переднего бампера и датчиков парковки (левого и правого) автомобиля "Ленд Ровер" могут являться следствием контакта с автомобилем "Субару".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер", исходя из полученных в результате ДТП 16 сентября 2018 г. повреждений на дату ДТП была определена экспертом в размере 64 900 руб.

Согласно экспертным выводам в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Субару" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя автомобиля "Ленд Ровер" несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика Овсянникова В.С. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "Экспертно-криминалистический центр "СевЗапЭксперт", которым установлены повреждения переднего бампера и датчиков парковки (левый и правый), и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 64 900 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взысканы судебные расходы в размере 1972, 09 руб. при установлении непосредственной причинно-следственной связи указанных расходов с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о получении автомобилем "Ленд Ровер" повреждений не при обстоятельствах ДТП от 16 сентября 2018 г. со ссылкой на вероятностный вывод судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на неисключение экспертом ООО "Экспертно-криминалистический центр "СевЗапЭксперт" при проведении исследования возможности контакта транспортных средств в ДТП от 16 сентября 2018 г. с установлением повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП, и стоимость их устранения.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод об установлении факта причинения ущерба Савину А.Д. - правопреемнику О.М.Г, в результате действий ответчика с учетом собранных и оцененных судом первой инстанции допустимых и относимых доказательств, в частности, материала проверки по факту ДТП, содержащего схему места происшествия, справки о ДТП, объяснений водителя Овсянникова В.С.

Ссылка ответчика на оформление материала проверки по факту ДТП сотрудниками полиции, исходя из объяснений только водителя Савина А.Д, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что водитель Овсянников В.С. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место происшествия.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае соблюдения действующих Правил дорожного движения РФ ответчик имел возможность принять участие в оформлении материала по делу об административном правонарушении, дать свои объяснения по факту ДТП, выразить несогласие со схемой места происшествия.

Отклоняя ссылку ответчика на показания свидетеля Р.В.И, суд апелляционной инстанции указал, что данные показания являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Овсянниковым В.С. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выбранная водителем Овсянниковым В.С. скорость не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем "Ленд Ровер".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неустановлении в ходе рассмотрения дела факта столкновения автомобилей "Субару" и "Ленд Ровер" при ДТП от 16 сентября 2018 г, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела постановлением мирового судьи судебного участка N 179 от 12 ноября 2018 г, а также заключением судебной экспертизы, в ходе проведения которой установлена возможность контакта транспортных средств.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды обоснованно установили факт причинения Овсянниковым В.С. ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами оценки доказательств с учетом вероятностного заключения судебной экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что невозможность категорического экспертного вывода была обусловлена невозможностью натурного исследования автотранспортных средств, принимая во внимание утилизацию ответчиком автомобиля 12 ноября 2018 г, в то время как согласно части 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: