Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15184/2020[88-14470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2421/2019 по иску Данилкова В.Ю. к Белинской Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Белинской Л.И. по доверенности Иващенко Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилков В.Ю. обратился в суд с иском к Белинской Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то обстоятельство, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным собственником "данные изъяты"комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ от Белинского Э.Л. ему стало известно, что указанная квартира продана и собственником квартиры является супруга Белинского Э.Л. - Белинская Л.И. Вместе с тем истец квартиру не продавал, договор купли-продажи жилого помещения не подписывал. Из пояснений Белинского Э.Л. ему стало известно, что спорная квартира продана молодым человеком внешне имевшим сходство с истцом. Данилков В.Ю. попытался найти документы на квартиру, однако их в жилом помещении не было.

В дальнейшем Белинский Э.Л, воспользовавшись неопытность истца, используя угрозы, вынудил его совершить ряд действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации. Осознав, что в отношении него совершены мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции N2 УМВД России по городу Мурманску с соответствующим заявлением, где дал объяснения по данному факту. Следственным отделом N2 СУ УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по указанному уголовному делу, впоследствии допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе предварительного следствия проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что все произведенные от его имени записи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи квартиры, а также о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей выполнены не Данилковым В.Ю, а другим лицом.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Также указал, что им были предприняты меры по приостановлению регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управлении Росреестра Мурманской области, однако из уведомления Управления ему стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных его правах на спорную квартиру.

Полагал, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является незаконной, поскольку осуществлена преступным путем в отсутствие воли продавца на отчуждение имущества.

Ссылаясь на положения статей 166-167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 года, исковые требования Данилкова В.Ю. и удовлетворены. Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации за Данилковым В.Ю. права собственности на жилое помещение.

В кассационной жалобе представитель Белинской Л.И. по доверенности Иващенко Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Данилков В.Ю. просил об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Белинской Л.И. по доверенности и ордеру Иващенко Т.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Данилков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения - "данные изъяты" квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом по иному месту жительства.

В настоящее время лиц, зарегистрированных по месту жительства, в спорной квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Данилковым В.Ю. (продавец) и Белинской Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру.

Условиями договора определено, что квартира продается по согласованию сторон за "данные изъяты" рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи в полном объеме.

При этом продавец Данилков В.Ю. принял на себя обязательства сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержащейся в договоре рукописной записи продавец денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получил в полном объеме.

В день заключения договора сторонами также был подписан акт приема - передачи жилого помещения.

Переход права собственности на жилое помещение к Белинской Л.И. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованных материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица возбужденно отделом полиции N2 СУ УМВД России по городу Мурманску 31 мая 2017 г. уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления Данилкова В.Ю. о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых он лишился жилого помещения, по данному делу он признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой записи " Данилков В.Ю." и "Деньги в сумме "данные изъяты" рублей получил полностью. Данилков В.Ю." от имени Данилкова В.Ю. и подписи от имени Данилкова В.Ю. в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенном между Данилковым ВЮ. и Белинской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи квартиры выполнены не Данилковым В.Ю, а другим лицом.

Установив обстоятельства, что в настоящее время собственником трехкомнатной квартиры является Белинская Л.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами 167, 168, 169, 551, 556, 218, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Белинской Л.И, а также акт приема-передачи квартиры подписан не Данилковым В.Ю, а иным лицом. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, отсутствие воли лица на распоряжение имуществом, суд признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) и применил последствия ее недействительности, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным Данилковым В.Ю. требованиям в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ не пропущен.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Белинской Л.И. о пропуске Даниловым В.Ю. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае течение трехлетнего срока исковой давности по ничтожной сделке, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Принимая во внимание, что Данилков В.Ю. участия в заключении сделки не принимал, о сделке и надлежащем ответчике истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жлобу представителя Белинской Л.И. по доверенности Иващенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи