Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15189/2020[88-14469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N9-18/2020 по иску Худякова В.Н. к прокурору Центрального района г.Калининграда Воронцову К.В, руководителю Управления Федерального казначейства по Калининградской области Кузяевой Т.Ф. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Худякова В.Н. на определение судьи Калининградского областного суда от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худяков В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с прокурора Центрального района г. Калининграда Воронцова К.В. и руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области Кузяевой Т.Ф. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения прокурором Центрального района г. Калининграда возложенных на него должностных обязанностей Калининградской областной Думой 12 марта 2020 года принято постановление в поддержку Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", нарушающее его права.

Определением судьи Калининградского областного суда от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, исковое заявление Худякова В.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду с разъяснением заявителю права обращения с указанными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков).

В кассационной жалобе Худяков В.Н. ставит вопрос об отмене определения Калининградского областного суда от 19 марта 2020 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда по доверенности Поповой Е.В, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда Худяков В.Н. обосновал нарушением его прав вследствие ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения прокурором Центрального района г. Калининграда возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло принятие Калининградской областной Думой 12 марта 2020 года постановления N 66 "О рассмотрении Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", которое заявитель считает незаконным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из приведенных положений законодательства следует, что заявление Худякова В.Н. о компенсации морального вреда не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению Калининградским областным судом, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению районным судом с соблюдением общих правил подсудности.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Худякова В.Н. об отмене обжалуемых судебных постановлений основаны на неправильном токовании норм Гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) ответчиков по существу спора, которые не подлежат оценке до рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определений суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Калининградского областного суда от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи