Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-15203/2020[88-15967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8792/2019 по иску Кузьминой Натальи Михайловны, Пановой Ольги Сергеевны к муниципальному предприятию МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Кузьминой Натальи Михайловны, Пановой Ольги Сергеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей истцов- Васильева В.А, действующего на основании доверенности от 3 июля 2020 года сроком на десять лет, Кульковой М.Н, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2020 года сроком на десять лет, представителя ответчика- Эшевой М.А, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панова О.С, Кузьмина Н.М. обратились в суд с иском к МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - МП "ВПЭС") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчиком 14 февраля 2018 года производились ремонтные работы на электросетях, на время которых электроснабжение было отключено и восстановлено в 12:07 час. В то же время в квартире истцов произошел пожар, результате которого истцам причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного просили взыскать в возмещение ущерба в размере 1 184 833 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18 250 рублей, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 46 700 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.М, Пановой О.С. отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагаю необходимым назначение по делу комплексной судебной экспертизы, указывают о ненадлежащей квалификации эксперта, выражают несогласие с принятием судами экспертизы от 18 ноября 2019 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмина Н.М. и Панова О.С. являются собственниками в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

14 февраля 2018 года в указанной квартире произошел пожар. Материалами проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является неконтролируемое горение, вследствие воздействия критической температуры аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года по делу было назначено проведение комплексной судебной товароведческой, строительно-технической, электро- технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2-556/2019-2 от 5 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 351 172 рублей. Согласно заключению эксперта N 2-556/2019-3 от 8 ноября 2019гоа рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 14 февраля 2018 года, составляет 200 981 рублей.

Согласно заключения эксперта N 2-556/2019-1 от 18 ноября 2019 года исходя из данных, полученных в результате исследования материалов дела, при отсутствии аналогичных инцидентов в зданиях и помещениях ещё 15 потребителей, действия, производимые МП "ВПЭС" 14 февраля 2018 года в период с 10.00 до 13.05 час, не могли повлечь отключение рабочего нуля и подачу в квартиру N высокого напряжения в аварийном режиме работы электросети. Аварийный режим работы электросетей до ввода в кв. N в период с 10-00 до 14-00 час. 14 февраля 2018 года не нашёл своего подтверждения. Выявить причины/обстоятельства аварийного режима работы электросети 14 февраля 2018 года не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо достоверных сведений о данном инциденте в материалах дела.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку имеющими доказательствами вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда не установлена.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение экспертов оценено судами по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что экспертиза выполнена с нарушением закона и без проведения соответствующих исследований подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена комплексная экспертиза, в материалы дела представлены заключения нескольких экспертов, в связи с чем довод жалобы, что экспертиза была проведена только одним экспертом, в то время ее проведение было поручено нескольким экспертам, подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы, выражающие несогласие с квалификацией эксперта Филиппова М.А, они аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы, что у представителя истцов на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прекратились полномочия, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку истцы, извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, направили данного представителя.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи