Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15324/2020[88-14684/2020]

Дело N88-14684/2020

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Стаднийчук Людмилы Васильевны на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года по делу N2-1684/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие ПСО "Усинскдорстрой" к Стаднийчук Людмиле Васильевне о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительной регистрации права собственности, установила:

заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года признана незаконной и прекращена государственная регистрация права собственности Стаднийчук Л.В. на жилое помещение - квартиру по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Приполярная, д.12, кв. 25, за номером 11-11-12/032/2014-066 от 02.08.2014. За ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" признано право собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 апреля 2015 года заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" к Стаднийчук Л.В. о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительной регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 июля 2018 года заявление ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Коми от 30 апреля 2015 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Республики Коми от 30 апреля 2015 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стаднийчук Л.В. - без удовлетворения.

11 сентября 2019 года истец ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании со Стаднийчук Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года со Стаднийчук Л.В. в пользу ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года определение Усинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года отменено. По делу принято новое определение, которым со Стаднийчук Л.В. в пользу ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 27 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2020 года, ответчица Стаднийчук Л.В. просит об отмене апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года, с оставлением в силе определения Усинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года Стаднийчук Л.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой". Его требования к Стаднийчук Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 23.10.2014 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" (заказчиком) и ИП Бартош Р.А. (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Республики Коми по иску заказчика к Стаднийчук Л.В. о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительной регистрации права собственности.

В общей сложности по вышеуказанному договору за все время рассмотрения настоящего дела в суде ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" было уплачено ИП Бартош Р.А. 300.000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Частично удовлетворяя требования ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой", суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что представители истца подготовили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участвовали в девяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомились с материалами дела, готовили возражения на апелляционную жалобу, кассационные жалобы, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, два заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на требование ответчицы о взыскании судебных расходов, возражения на частную жалобу ответчицы.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же самыми положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов необоснованно занижен. Судом первой инстанции не принят во внимание срок рассмотрения гражданского дела в суде, объем фактически выполненной представителями истца работы, сложность и категория дела, а также расценки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Коми от 21.02.2018. Учитывая все вышеупомянутые обстоятельства, суд апелляционной инстанции установилразмер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов в 70.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой".

Заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального законодательства о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В настоящее время в ст.103.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N451-ФЗ и вступившей в силу с 01.10.2019, установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Он составляет три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Нормами главы 7 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" в суд с заявлением о взыскании со Стаднийчук Л.В. расходов на оплату услуг представителя, такой срок установлен не был.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст.232.3 ГПК РФ, ст.228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу, истек 20.06.2019. ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 11.09.2019, то есть за пределами установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, при рассмотрении его заявления ООО СМП ПСО "Усинскдорстрой" представлено не было, о восстановлении данного срока он не ходатайствовал.

Так как пропущенный истцом срок является процессуальным, то при отсутствии со стороны истца заявления о его восстановлении, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.109 ГПК РФ должен был возвратить истцу его заявление о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя. При этом отсутствие заявления со стороны ответчицы о пропуске истцом данного срока значения для совершения судом вышеуказанных процессуальных действий не имеет.

В случае ошибочного принятия заявления истца к производству, суд первой инстанции должен был поставить вопрос о пропуске им срока на обращение в суд на обсуждение сторон, разъяснить истцу возможность ходатайствовать о его восстановлении. В случае подачи истцом такого ходатайства и его удовлетворения - рассмотреть заявление по существу. В случае не подачи истцом такого ходатайства или отказа в его удовлетворении - оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Ничего этого судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции соответствующие нарушения не устранены.

Исходя из изложенного выше, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о пропуске истцом процессуального срока и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми для рассмотрения частной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие ПСО "Усинскдорстрой" на определение Усинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года с участием сторон.

Судья