Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15338/2020[88-14581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по исковому заявлению Заикиной Ольги Петровны, Боровитой Марии Петровны, Ковригиной Татьяны Петровны и Муравьевой Лидии Петровны к Администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и в Республике Карелия, Администрации Пряжинского национального муниципального района, о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Заикиной Ольги Петровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Ковригиной Т.П, Боровитовой М.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заикина О.П, Боровитова М.П, Ковригина Т.П, Муравьева Л.П. обратились в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и в Республике Карелия, Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании завещания недействительным.

В обосновании иска указаано, что 5 марта 2019 года умерла их сестра ФИО1 Истцы, являясь наследниками второй очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При этом им стало известно, что ФИО1 лишила их наследства, составив завещание. Полагая, что на момент составления завещания сестра не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими из-за психического расстройства, просили признать недействительным нотариально удостоверенное завещание с реестровым номером 1-4251, составленное 03.09.2009 от имени ФИО1

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года, исковые требования Заикиной О.П, Боровитой М.П, Ковригиной Т.П, Муравьевой Л.П. к Администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и в Республике Карелия, Администрации Пряжинского национального муниципального района, о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заикина О.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, экспертных заключений, указывает о не предоставлении ответчиками доказательств, что в момент составления завещания Филимонова Г.П. могла отдавать отчет своими действиям и руководить ими, полагает, что представленные доказательства подтверждают состояние здоровья наследодателя.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

5 марта 2019 года умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство. Истцы по делу являются родными сестрами наследодателя. В установленный законом срок Заикина О.П. и Боровитова М.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

3 сентября 2009 года ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым она всех наследников по закону, а также наследника по завещанию лишила наследства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не представлено бесспорных доказательств, что на момент составления и подписания завещания 3 сентября 2009 года ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов по оценке показаний истцов, свидетелей, медицинской документации подлежат отклонению.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" N 1067/1019 на момент составления завещания 3 сентября 2009 года у ФИО1 имелись признаки заболевания головного мозга с проявлениями церебрастенического синдрома эмоциональной лабильности. В силу недостаточности сведений о состоянии ФИО1 в рассматриваемый период, противоречивости и скудности описаний качеств психических функций в записи психиатра от 31 августа 2019 года достоверно выявить или опровергнуть наличие более тяжелых психических нарушений не представляется возможным, в связи с чем установить степень влияния имевшихся у подэкспертной нарушений психики на ее поведение и свободное волеизъявление в период подписания завещания, а также способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

По делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" N 101/0220 на момент составления завещания 3 сентября 2009 года ФИО1 обнаруживала проявление сосудистого заболевания головного мозга в виде церебрастении, эмоциональной лабильности и заострения личностных особенностей, однако однозначно квалифицировать психическое состояние, оценить тяжесть имеющихся психических нарушений и, как следствие способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены были. Суды основывали свои выводы именно на совокупности всех представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на что ссылается в кассационной жалобе Заикиной О.П, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Само по себе несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных выводов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи