Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15352/2020[88-14572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1896/2019 по иску Савельевой Н.Е. к ИП Трифонову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Савельевой Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Трифонову А.В, в котором просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.Е. и ИП Трифонов А.В. заключили Договор N на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой. Свои обязательства по оплате истец исполнила надлежащим образом посредством внесения наличной оплаты в кассу ответчика в размере "данные изъяты" рублей, однако ответчиком условия договора нарушены, после осуществления ответчиком работ по сборке и установке кухонного гарнитура истцом обнаружены существенные недостатки, как самого изделия (кухонного гарнитура), так и недостатки выполнения работ по сборке и установке.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Трифонова А.В. в пользу Савельевой Н.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; возложить на Савельеву Н.Е. обязанность вернуть ИП Трифонову А.В. предметы мебели по договору на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой N от ДД.ММ.ГГГГ за счет ИП Трифонова А.В. С ИП Трифонова А.В. взыскана государственная пошлина в доход города в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение суда от 13 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савельевой Н.Е. к ИП Трифонову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В кассационной жалобе Савельева Н.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей ИП Трифонова А.В. по ордеру Павлова А.Д. и Казюхиной Р.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Савельева Н.Е. и ИП Трифонов А.В. заключили Договор N на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора составила "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость изделия "данные изъяты" рублей, стоимость сборки мебели "данные изъяты" рублей и стоимость дополнительных работ (врезка плиты заказчика) "данные изъяты" рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости изделия по договору истец исполнила надлежащим образом посредством внесения наличной оплаты в кассу ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство изготовить по заданию истца мебель: кухня в соответствии с размерами (эскизом). В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по Договору в срок, не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик принял на себя обязательство осуществить сборку готовой продукции (кухонного гарнитура) в течение 5 рабочих дней после наступления срока готовности заказа, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доставка заказа, который состоял из комплектующих, после осуществления ответчиком работ по сборке и установке кухонного гарнитура истцом обнаружены недостатки, как самого изделия (кухонного гарнитура), так и недостатки выполнения работ по сборке и установке, а именно: фасады, (створки) кухонного гарнитура выгнутые и неровные, размеры карниза не соответствуют заказным на 150 мм, размеры стеновой панели не соответствуют заказанным, наличие щелей (до 70 мм) в нижнем ящике, несоответствие размеров фасада (створки), ниша для размещения стиральной машины не соответствует стандартной конфигурации, ящик в нижней секции гарнитура закрывается.

Истец ссылалась, что ответчик указанные выше недостатки устранять отказался без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок со дня получения этого требования возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору, однако письмом ответчик отказал истцу в требованиях, указанных в претензии.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания условий заключенного сторонами договора, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения гл. II Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи, поскольку предметом договора на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являлось в соответствии с согласованным сторонами пунктом 1.1 изготовление мебели, что при вынесении решения исключало применение статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года назначено проведение судебной экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно выводам экспертов в результате исследования кухонного гарнитура не усматривается наличие существенных, неустранимых недостатков выполненной работы (оказанной услуги), указанные потребителем и выявленные недостатки являются устранимыми.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и судом не установлено обстоятельств обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и указанием, в чем заключается несоответствие изготовленной мебели заказу (перечнем недостатков).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с нарушением сроков изготовления кухонного гарнитура.

При этом, судом установлено, что последняя оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договором срок изготовления мебели установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок сборки готовой продукции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец не возражала против продления сроков выполнения работ (оказания услуг), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур фактически принят истцом в эксплуатацию.

Кроме того, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока изготовления кухни.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые бы препятствовали использованию по прямому назначению кухонного гарнитура истцом, как и не было представлено доказательств иных существенных отступлений от условий договора.

Допустимых доказательств того, что истец при обнаружении недостатков выполненной работы обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или иными требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска потребителя.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Савельевой Н.Е. полностью повторяют доводы иска, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи