Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15374/2020[88-14670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2081/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к ФИО1 о взыскании платы за увеличение площади квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ООО "ЛП", поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 июня 2007 г. между ООО "ЛП" и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N. В соответствии с п. 1 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру площадью 26, 78 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Цена квартиры определена в размере 1 417 203 руб, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2008 года. Истица считала, что исходя из условий договора, с учетом полной оплаты договора до наступления срока его исполнения продавцом, покупатель вправе требовать получения квартиры не позднее 30 апреля 2009 г, однако квартира истице не передана по настоящее время. С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры покупателю за период с 14 февраля 2016 г. по 14 февраля 2019 г. в сумме 1 417 203 руб. (с учетом уменьшения до цены договора), а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

ООО "ЛП" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 оплаты за увеличение площади квартиры в сумме 357 210, 01 руб. В обоснование требований указано, что по результатам обмера площадь квартиры увеличилась на 2, 82%, однако в нарушение условий договора за увеличение площади квартиры покупатель не произвел доплату.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 14 февраля 2016 г. по 14 февраля 2019 г. в сумме 1 417 203 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 086 руб, а всего 1 629 289 руб.

Этим же решением встречные исковые требования ООО "ЛП" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма в счет оплаты за увеличение стоимости квартиры в размере 183774, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 484 руб.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом произведен зачет требований ФИО1 и ООО "ЛП", а именно с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1442030, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и взаимозачета изменено.

С ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 февраля 2016 г. по 14 февраля 2019 г. в сумме в размере 360 433, 77 руб, штраф в размере 185 216, 88 руб.

Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО "ЛП" в пользу ФИО1, окончательно с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 370 478, 22 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ответчика, поданной 29 июня 2020 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 3 июля 2020 г, после рассмотрения кассационной жалобы истца, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания в пользу истца штрафа, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка в возражениях на то, что при подаче кассационной жалобы ответчиком пропущен процессуальный срок, неосновательна, поскольку определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство ответчика, срок на подачу жалобы был восстановлен

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 4 июня 2007 г. между ООО "ЛЭК-компания N 1" (правопреемником которого является ООО "ЛП") и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N Согласно п. 1 указанного предварительного договора настоящим стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 2 заключенного сторонами договора определен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г.

В пункте 5 указанного предварительного договора стороны настоящего договора согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору и в том числе обязательства по заключению основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 52 489 у.е. или 1417 203 руб. в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора (п. 5 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Раздел 2 основного договора устанавливает обязанность продавца передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной п. 3 настоящего договора. В течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 произведена оплата квартиры в сумме 1417 203 руб. (52 489 у.е.) в установленный договором срок.

Ориентировочный срок передачи квартиры дольщику не позднее 30 апреля 2009 г.

В установленный договором срок квартира истице не передана, основной договор не заключен. По состоянию на 14 февраля 2019г. ответчиком допущена просрочка передачи квартиры истице.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения по строительству объекта договора возникли ранее вступления 1 апреля 2005 г. в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем указал на неприменимость его положений к спорным правоотношениям и, руководствуясь положениями статей 429, 455, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности обстоятельства просрочки исполнения ООО "ЛП" обязательств по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара, возникновения у покупателя права требования уплаты неустойки за спорный период на основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составившей по расчету суда 7766272, 44 руб.

Между тем, поскольку истица просила взыскать неустойку в сумме, не превышающей размер цены договора, суд счел необходимым взыскать неустойку в сумме 1 417 203 руб.

Поскольку судом установлено обстоятельство нарушения прав ФИО1 как потребителя, в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "ЛП" определен ко взысканию штраф в размере 200 000 руб, а также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая встречные требования ООО "ЛП" о взыскании с ФИО1 доплаты за увеличение площади квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам обмеров, проведенных по окончании строительства жилого дома, общая площадь квартиры истца составила 29, 60 кв.м, то есть площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 2, 82 кв.м. и соответствующая доплата истцом не произведена

Учитывая изложенное, суд счел необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования ООО "ЛП", взыскав с ФИО1 в пользу ООО "ЛП" сумму оплаты за увеличение площади квартиры в размере 183774, 43 руб, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме, превышающей 183774, 43 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО "ЛП" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 484 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключен 04 июня 2007 г, а статья 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" введена в действие Федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 12 декабря 2007 г, то есть после заключения указанного договора, пришел к выводу, что ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу неприменима.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия исходила из того, что к спорным правоотношениям сторон применяются положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу, что с ООО "ЛП" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 360433, 77 руб, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по вопросу взыскания штрафа, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального права в этой части судами применены правильно.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действовавшие на дату заключения соглашения между сторонами, в связи с чем взыскание в пользу истца штрафа соответствует требованиям приведенных выше нормативных актов, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛП" о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания в пользу истца штрафа основаны неправильном толковании судом норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда о том, что правоотношения по приобретению жилого помещения для личных нужд ФИО6 у застройщика ООО "ЛП" в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются нормами данного закона, в связи с чем, выводы суда о применении требований статьи 13 данного закона при взыскании и расчете штрафа являются верными.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи