Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15389/2020[88-14573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-844/2020 по иску Бондаренко С.В. к Акционерному обществу Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бондаренко С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Россельхозбанк", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела NАЗ-180/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, о признании несостоятельной (банкротом) Тарбаковой Е.П. определением арбитражного суда от 12 октября 2017 года в третью очередь требований должника включены требования ответчика о взыскании задолженности в общей сумме "данные изъяты" рублей, включая основной долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей.

Истец погасил задолженность за Тарбаковой Е.П. ответчику АО "Россельхозбанк", вместе с тем, определением арбитражного суда от 2 июля 2018 года в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по требованиям Банка отказано.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец встречного требования к должнику не приобрел, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко С.В. ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Бондаренко С.В. по доверенности Половниковой М.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Бахшейн В.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 июля 2017 года по делу NА13-180/2017 в отношении Тарбаковой Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда от 12 октября 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра Тарбаковой Е.П. требования АО "Россельхозбанк" с суммой задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие погашению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредитора основаны на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бондаренко С.В. ответчику АО "Россельхозбанк" внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет погашения кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за Тарбакову Е.П.

Определением Арбитражного суда от 2 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Бондаренко С.В. о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на Бондаренко С.В. в связи с исполнением им обязательств должника перед кредитором.

Определением Арбитражного суда от 20 августа 2018 года требования АО "Россельхозбанк" в размере 404171, 23 руб, как обеспеченные залогом имущества должника, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Тарбаковой Е.П, учитывая, что погашение задолженности должника перед банком осуществлено Бондаренко С.В.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком от истца в качестве надлежащего исполнения истцом обязанности Тарбаковой Е.П. по погашению задолженности, основанного на кредитном договоре, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением банка. В этой связи в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

С данными вводами суда согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что денежные средства переданы истцом ответчику в счет погашения задолженности Тарбаковой Е.П. перед ответчиком по кредитному договору. Такое же назначение платежа указано и в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом обоснованно указано на то, что основанием для получения денежных средств ответчиком явилось наличие задолженности перед банком у Тарбаковой Е.П. При этом, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять предложенное истцом исполнение.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска не могу быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку банк получил исполнение от Бондаренко С.В. по кредитному договору в связи с наличием задолженности Тарбаковой Е.П. по кредитному договору, что не противоречит положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание наличие просрочки Тарбаковой Е.П. денежного обязательства банку по кредитному договору и перечисление Бондаренко С.В. денежных средств банку в обеспечение такого рода обязательства, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не противоречат положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы истца в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки истца на несогласие с отказом арбитражного суда в замене кредитора - банка на Бондаренко С.В. к должнику Тарбаковой Е.П. не являлись предметом настоящего спора и подлежат проверке в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи