Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15563/2020[88-14836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 26584/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Артюгину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Трудова Н.Ю. по доверенности от 20 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Артюгину Д.Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 3В-150-26.09.2017 от 26 сентября 2017 года по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 960 276 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 543 048 рублей 31 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 356 782 рублей 74 копеек, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 02 февраля 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 60 445 рублей; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44, 4 кв.м, этаж 2, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 803 рублей, Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с Артюгина Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N 3В-150-26.09.2017 от 26 сентября 2017 года в размере 905 831 рубля 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 543 048 рублей 31 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года - 356 782 рублей 74 копеек, неустойка (пени) - 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 803 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44, 4 кв.м, этаж 2, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2019 года, принятым при рассмотрении апелляционной жалобы третьих лиц по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение.

С Артюгина Д.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 26 сентября 2017 года NЗВ-150-26.09.2017 в размере 900 831 руб. 05 коп, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 543 048 руб. 31 коп, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года - 356 782 руб. 74 коп, неустойка (пени) - 1 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 802 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований КПК "КапитольКредит" об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) - отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, с Артюгина Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 26 сентября 2017 года N N в размере 45 831 рубль 05 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 39 831 рубль 05 копеек, неустойку (пени) - 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 258 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" отказано.

В кассационной жалобе КПК "КапитольКредит" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что Артюгин Д.Н. допустил нарушение условий договора займа N N, заключенного с КПК "КапитольКредит" 26 сентября 2017 года, в связи с чем у ответчика образовалась по состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность в размере 960 276 руб. 05 коп, в том числе: по досрочному возврату суммы займа - 543 048 руб. 31 коп, по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2018 года - 356 782 руб. 74 коп, неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 02 февраля 2018 года по 27 мая 2018 года - 60 445 руб, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по сумме задолженности, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, и с учетом определения об исправлении описки взыскал сумму задолженности в размере 905 831 руб. 05 коп.

Поскольку исполнение заемных обязательств ответчика обеспечено залогом недвижимости - закладной вышеуказанной квартиры, выданной Артюгиным Д.Н. в пользу КПК "КапитольКредит", зарегистрированной в установленном порядке 25 октября 2017 года (т. 1 л.д. 13-34), суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 348 ГК РФ, статей 1, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях удовлетворения требований кредитора обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44, 4 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 руб. 60 коп, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле Артюгиной С.В. установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем определением от 26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Артюгину С.Д. и несовершеннолетнего Артюгина А.Д. в лице его законного представителя Артюгина Д.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турковскую О.Н.

Разрешая заявленные требования и принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик Артюгин Д.Н. допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, но при этом в период с сентября 2019 года по 18 июня 2020 года в погашение задолженности по договору внесено 860 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании: распоряжением о переводе денежных средств от 17 июня 2020 года на 305 000 рублей и от 15 июня 2020 года на 505 000 рублей; чек-ордерами: от 02 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года по 10 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК "КапитольКредит" о взыскании с Артюгина Д.Н. задолженности по основному долгу в размере 39 831 рубля 05 копеек ((543 048 рублей 31 копейка + 356 782 рублей 74 копейки)-860 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходила из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и поскольку установлен факт того, что Артюгиным Д.Н. допущено систематическое длительное нарушение сроков внесения периодических платежей, но сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога, пришла к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 195 названного выше кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отменяя решение суда в части и отказывая в иске, суд сослался только на незначительность задолженности ответчиков.

В нарушение приведенных норм закона при разрешении настоящего дела совокупность приведенных условий установлена не была, напротив, судом установлено, что Артюгин Д.Н. допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, при этом период просрочки учтен не был при принятии решения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Вместе с тем при определении размера задолженности судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца относительно фактического исполнения решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, возникновения права собственности у залогодержателя на данное имущество и последующую его реализацию (что в силу приведенных норм влечет невозможность прекращения обращения взыскания на заложенное имущество), вследствие чего задолженность была погашена, а перечисленные ответчиком денежные средства ему возвращены. Не содержится в апелляционном определении и выводов относительно поворота исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: