Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15588/2020[88-14815/2020]

N 88-14815/2020

город Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материалы дела N2-573/2020 по иску Ивановой В.Н. к Вельскому РЭС производственного отделения "Вельские электрические сети" Архангельского филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Ивановой В.Н, взысканы с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Ивановой В.Н. причинённый ущерб в результате скачка напряжения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 года и апелляционного определения Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Иванова В.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "ТГК-2 Энергосбыт" является энергоснабжающей организацией и получает от потребителя плату за предоставляемые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 часов до 21:00 часов в пролетах опор N "Поселок" выявлен обрыв "нулевого" провода, что привело к замыканию в электросети, через которую в квартиру истца поставляется электроэнергия. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Ивановой В.Н, копией служебной записки ПО ВЭС от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического заключения о технологическом нарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлен общий размер причиненного истцу ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, который складывается из расходов на ремонт техники в размере "данные изъяты" руб. стоимости поврежденного имущества: телевизора "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб, телевизора марки "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и семи светодиодных ламп в размере "данные изъяты" руб.

Из журнала заявок сообщений потребителей о нарушениях электроснабжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка от Ивановой В.Н. по поводу отсутствия электричества в квартире.

Установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав положения статей 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 32 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", мировой судья пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО "ТГК-2 Энергосбыт", поскольку повреждение имущества истца произошло в результате аварийного обрыва нулевого провода из-за перенапряжения сети, что привело к предоставлению услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, а поэтому взыскал с ООО "ТГК- 2 Энергосбыт" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб. и на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал на взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ТГК- 2 Энергосбыт" является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку именно данный ответчик поставляет электроэнергию потребителю, в связи с чем, право истца, как потребителя обратиться непосредственно к данному ответчику в рамках заключенного договора, не противоречат положениям статей 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем мотивированно изложено в апелляционном определении.

Принимая во внимание, что отсутствие вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, ответчиком не предоставлено, то выводы суда об удовлетворении иска к данному ответчику не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение мирового судьи судебного участка N2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья