Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15599/2020[88-14760/2020]

Дело N 88-14760/2020

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 г. по делу N 2-1264/2018 по иску ООО "ЭАРОС" к ФИО1, ФИО2 о признании общим имуществом супругов квартиры, признании права собственности, обращении взыскания, установил:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. в удовлетворении иска ООО "ЭАРОС" к ФИО1, ФИО2 о признании общим имуществом супругов квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности, обращении взыскания отказано; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просили суд назначить по делу товароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры; просили суд изменить порядок исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" целью ее зачета в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк" применительно к пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере, определенном товароведческой экспертизой.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 г, ФИО5 ФИО6. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ПАО "Сбербанк России", указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп. 3 и пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (п. 12 Обзора

судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее - Обзор судебной практики по гражданским делам от 22 мая 2013 года).

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22 мая 2013 года, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Из толкования указанных норм и позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Из материалов дела следует, что заявители указали на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имуществ, ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества.

Между тем, само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что 28 января 2020 г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу направлено предложение взыскателю - ПАО Сбербанк об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 10 290 000 руб.

29 января 2020 г. Банком принято решение об оставлении за собой имущества должника.

Само по себе намерение ответчиков увеличить стоимость квартиры, переданной взыскателю, в целях зачета большей части задолженности, обоснованно не отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления ФИО1, ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда в такой ситуации приведет к нарушению прав взыскателя и невозможности исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова