Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15634/2020[88-14820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-227/2019 по иску Коми региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Жилиной Н.М. к индивидуальному предпринимателю Данилкину С.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Данилкина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коми региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Жилиной Н.М. с иском к индивидуальному предпринимателю Данилкину С.В. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" руб, убытков в виде расходов по сборке кухни в размере "данные изъяты" руб. и найму жилья в размере "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в связи с несоответствием кухонного гарнитура договору и требованиям к качеству товара.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи N, заключенный между Данилкиным С.В. и Жилиной Н.М, с индивидуального предпринимателя Данилкина С.В. в пользу Жилиной Н.М. взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные по оплате услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца, а также убытков, понесенных потребителей в связи с наймом жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, отказано. С индивидуального предпринимателя Данилкина С.В. в доход муниципального района "Княжпогостский" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Дополнительным решением того же суда от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилкина С.В. в пользу Жилиной Н.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019г. решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года и дополнительное решение от 25 октября 2019 года отменены в части отказа Жилиной Н.М. во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Данилкина С.В. в пользу Жилиной Н.М. неустойку в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Взыскать с Данилкина С.В. штраф в пользу Коми региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено: взыскана государственная пошлина в доход МО МР "Княжпогостский" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Данилкина С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении кассационного суда указано, что судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении "данные изъяты" дней со дня предъявления претензии не дана оценка заявлению покупателя, содержащему помимо требования об уменьшении покупной цены требование об устранении недостатков товара, для чего п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей установлен 45-дневный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Жилиной Н.М. во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с индивидуального предпринимателя Данилкина С.В. в пользу Жилиной Н.М. неустойка в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскан с индивидуального предпринимателя Данилкина С.В. штраф в пользу Коми региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с индивидуального предпринимателя Данилкина С.В. государственная пошлина в доход МО МР "Княжпогостский" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ИП Данилкин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Данилкина С.В. и его представителя Данилкиной В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что в нарушение заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мебели N, а именно кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" руб, а также договор об оказании услуг по сборке и монтажу гарнитура по цене "данные изъяты" руб, ответчик поставил мебель ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчиком признан тот факт, что после установки гарнитура дважды менялась часть фасадов ввиду производственного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ Жилина Н.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю Данилкину С.В. с претензией, в которой потребовала незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, стоимость по договору снизить на "данные изъяты"% в счет возмещения материальных издержек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец получил претензию и в ответе на нее ДД.ММ.ГГГГ просил описать дефект товара, представить подтверждение убытков, указать причины их возникновения. Покупателю разъяснено, что он вправе требовать либо соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения выявленного дефекта. Ответчик выразил готовность предложить денежную компенсацию, а в случае существенности недостатка произвести работы по его устранению. Этот ответ получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ

Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа сводилась к тому, что первая письменная претензия от покупателя поступила ДД.ММ.ГГГГ В ней не были указаны конкретные недостатки товара. Кроме того, в претензии покупатель просил незамедлительно устранить недостаток и соразмерно уменьшить стоимость товара на "данные изъяты"%, т.е. предъявил два взаимоисключающих требования, что в силу действующего Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Разрешая иск потребителя в данной части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и резюмировал, что претензия покупателя действительно содержала два разных требования, но данное обстоятельство не освобождало продавца от обязанностей, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно данной правовой норме продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик с момента получения претензии и до возбуждения гражданского дела, а также в процессе его рассмотрения не предпринял предусмотренных законом мер к организации осмотра мебели на наличие недостатков и принятия ее для проверки качества.

Вопреки возражениям ответчика материалами дела обстоятельства уклонения покупателя от предоставления гарнитура для проверки качества не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кухонный гарнитур, установленный в жилом помещении, крайне затруднительно представить продавцу на проверку.

Экспертизой подтверждено наличие дефектов покрытия фасадов мебели. Причина их образования установлена экспертом и не связана с эксплуатацией мебели потребителем. Таким образом, в действиях потребителя не усматривается злоупотребления правом.

Поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрены разные сроки для выполнения требований, заявленных потребителем в претензии. Так, для устранения недостатков срок установлен не более 45 дней (статья 20 Закона о защите прав потребителей), для уменьшения покупной цены - 10 дней со дня предъявления требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что к моменту предъявления иска срок устранения недостатков еще не истек, а требования истца в связи с отказом от договора купли-продажи признаны судом основанными на законе, покупная цена истцу не возвращена, в том числе в процессе рассмотрения дела и после установления дефектов товара, о предъявлении иска с требованием о расторжении договора купли-продажи ответчику было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" дней) подлежит начислению неустойка на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N154-0, ее размер установлен судом в сумме "данные изъяты" руб.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей рассчитан судом в размере 50% от взысканных сумм, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на взыскание штрафа в пользу потребителя и общественной организации защиты прав потребителей в равных долях.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о соответствии товара условиям заключенного сторонами договора и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа были предметом непосредственного исследования судов двух инстанций, опровергнуты представленным в дело заключением судебной строительно-технической экспертизой о несоответствии кухонной мебели требованиям пункта 2.3. РСТ РСФСР 724-91 и ГОСТ 32687-2014, а также нарушение ответчиком срока возврата покупной цены, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной жалобы, как необоснованные.

Ссылки ответчика на взыскание двойного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019г, которым с ответчика взысканы неустойка и штраф, отменено определением суда кассационной инстанции, в связи с чем, не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи