Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15726/2020[88-14861/2020]

N 88-14861/2020

город Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материалы дела N2-14/2020-64 по иску Дроздовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ДAT-СПб" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе Дроздовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, отказано в удовлетворении иска Дроздовой М.А. к ООО "Группа компаний ДAT-СПб" о взыскании частично уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа.

В кассационной жалобе Дроздова Д.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дроздовой М.А. и ответчиком ООО "Группа компаний взыскании ДAT-СПб" был заключён договор об оказании юридических услуг N, цена договора составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, состоящая из: основного платежа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, подлежащего оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ и премиального платежа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - не позднее 5 дней после достижения положительного результата.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, выразившееся в ведении дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по иску о признании договора аренды земельного участка заключенного между Козло К.А. и СНТ "Домостроитель" недействительным и обязании совершить действия о приведении земельного участка в первоначальное положение с установлением забора по границам земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздова М.А. оплатила основной платеж по договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 13 июня 2017 года было отказано в удовлетворении иска Дроздовой М.А. к Козло К.А. о признании незаконным действия по самозахвату земли общего пользования СНТ "Домостроитель", обязании ответчика установить ограждение земельного участка в соответствии с имеющимся планом границ земельного участка.

Истица в судебном заседании утверждала, что оказанные ответчиком услуги по качеству не соответствовали предъявляемым требованиями, поскольку в исковом заявлении не заявлено требование, которое было указано в договоре оказания услуг: признать договор аренды земельного участка, заключенного между Козло К.А. и СНТ "Домостроитель" недействительным. Кроме того, не был достигнут желаемый результат.

Разрешая спор, суд проанализировал положения статей 721, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что пришел к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора в полном объеме, который не содержит положений, гарантирующих взыскание денежных средств по результатам судебного разбирательства в пользу истца, при этом, указанный договор не содержит иных условий, а также совершение ответчиком действий, состоящих в зависимости от постановления суда, которым дело не разрешено по существу.

Суд отклонил доводы истицы о том, что ответчик при обращении в суд изменил предмет договора и вместо исковых требований о признании договора аренды земельного участка, заключенного между Козло К.А. и СНТ "Домостроитель" недействительным и обязании совершить действия приведении земельного участка в первоначальное положение с установлением забора по границам земельного участка, обратился с иском о признании незаконными действий Козло К.А. по самозахвату земли общего пользования СНТ "Домостроитель" и обязании установить ограждение емельного участка в соответствии с имеющимся планом границ земельного участка.

Судом установлено, что изменение оснований заявленных требований было согласовано с истицей и было направлено на достижение результата, которого желала сама истица.

При этом мировой судья при рассмотрении спора учел, что представитель ответчика направлял истцу Дроздовой М.А. данное исковое заявление перед подачей в суд по электронной почте для ознакомления, и возражений с её стороны не поступило.

Также мировой судья принял во внимание, что неудовлетворительная оценка деятельности представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора в Выборгском городском суде Ленинградской области, приведение доводов, изложение правовой позиции, является субъективным мнением самой истицы, и данные доводы не могут быть приняты во внимание как доказательства по заявленным требованиям в настоящем деле.

Поскольку на протяжении всего периода исполнения договора об оказания юридических услуг от Дроздовой М.А. каких-либо замечаний и претензий, касающихся исполнения договора в адрес ответчика не поступало и претензии возникли у истца к ответчику только после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Козло К.А, мировой судья пришел к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора в полном объеме, который не содержит положений, гарантирующих взыскание денежных средств по результатам судебного разбирательства в пользу истца, при этом, указанный договор не содержит иных условий, а также совершение ответчиком действий, состоящих в зависимости от постановления суда, которым дело не разрешено по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой М.А. - без удовлетворения.

Судья