Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15790/2020[88-14859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1511/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руцкому Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Руцкому Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С Руцкого Ю.Г. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. с учетом применения последствий истечения срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено. С Руцкого Ю.Г. в пользу истца взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Руцким Ю.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей посредством выдачи карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "плавающую" процентную ставку - "данные изъяты" % годовых (при безналичном использовании), и "данные изъяты" % годовых (в случае снятия денежных средств либо перевод на иной счет).

Заемщик принял на себя обязательство по погашению плановой суммы ("данные изъяты"% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 20 числа каждого месяца (пункт 6).

Судом достоверно установлено, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Свои обязательства по договору Руцкий Ю.Г. выполнял несвоевременно и не в полном объёме. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, образованием задолженности ГК "Агентство по страхованию вкладов", назначенным конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось неисполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия кредитного договора.

Суд, установив обстоятельства неисполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Руцкого Ю.Г. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, применив в данной части положения о сроке исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, недопущения неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

При обращении в суд истец определилсумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства, при которых заёмщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный банком ко взысканию размер неустойки в полной мере соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения, ввиду чего счел возможным определить размер штрафных санкций, исходя из заявленного истцом размера. В связи с этим решение суда первой инстанции изменено по доводам жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и определено ко взысканию с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью применения последствий истечения срока исковой давности, указал на необходимость его исчисления с учетом даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, то оснований для его проверки в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредитной задолженности в срок до 20 числа месяца (в соответствии с графиком платежей), срок для взыскания платежа, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, кредитором пропущен с учетом даты обращения к мировому судье.

Судебный приказ, вынесенный 9 ноября 2018 года мировым судьей, отменен определением мирового судьи от 17 июня 2019 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении данного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи