Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-15793/2020[88-14899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-999/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Червинской Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Червинской Л.Б, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 306 538, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265, 38 руб.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47, 45 % годовых.

Обязательства ответчицей по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 306 538, 14 руб, из которых: сумма основного долга - 112 942, 90 руб, сумма процентов - 130 499, 08 руб, штрафные санкции, размер которых добровольно снижен истцом при подаче иска в суд до 63 096, 16 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчицы, оставлено последней без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Червинской Л.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 759, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997, 59 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву необоснованного применения суда ми срока исковой давности к заявленным требованиям.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Червинской Л.Б. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 47, 45 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчица воспользовалась, последний платеж по договору внесен ей ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.по договору образовалась задолженность, размер которой составил 306 538, 14 руб, из которых: сумма основного долга - 112 942, 90 руб, сумма процентов - 130 499, 08 руб, штрафные санкции, размер которых добровольно снижен истцом при подаче иска в суд до 63 096, 16 руб.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд установил, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был произведен ответчицей 5 августа 2015, тогда как за защитой своих прав в приказном порядке Банк обратился 9 ноября 2018г.

Судебный приказ, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 10 декабря 2018г о взыскании с Червинской Л.Б. кредитной задолженности, был отменен мировым судьей 10 июня 2019г.

В суд с настоящим иском Банк обратился 21 ноября 2019г.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи