Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15892/2020[88-14889/2020]

N 88-14889/2020

N 2-227/2020-103

Санкт-Петербург 6 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело по иску Кудрицкого Андрея Геннадьевича к акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Кудрицкого Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г, установила:

Кудрицкий Андрей Геннадьевич обратился с иском к акционерному обществу "СК ГАЙДЕ", ссылаясь на те обстоятельства, что 26.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 26.11.2018 Кудрицкий А.Г. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение. 06.12.2018 Кудрицкий А.Г. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. Страховая компания в счет возмещения утраты товарной стоимости выплатила 16000 рублей. Истец ссылался на то, что подписанное 10.12.2018 между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая ущемляет его права, поскольку УТС в размере 16000 рублей, выплаченная 12.12.2018, занижена. Для определения величины УТС Кудрицкий А.Г. обратился в ООО "Независимая Экспертиза, согласно заключению N 110201 81220-419 от 20.12.2018 дополнительная величина УТС автомобиля составила 40661 рублей 36 копеек. Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. После уточнения требований просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать страховое возмещение в виде УТС в размере 40661 рубля 36 копеек, неустойку в размере 9000 рублей за период с 25.12.2018 по 26.04.2019, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы па оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрицкий А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка его ходатайству о перерасчете судебной экспертизы от 30.10.2019; не принято во внимание, что страховщик в нарушение статьи 10 ЗоЗПП РФ не ознакомил его с калькуляцией; при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы были нарушены его права; необоснованно отказано во взыскании штрафа и судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Кудрицкому Л.Г, под управлением водителя Мифтахова М.Р, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении oт 26.11.2018 виновным в указанном ДТП признан водитель Волков М.А, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кудрицкого Л.Г, Мифтахова М.Р. застрахована АО "СК ГАЙДЕ" на основании страхового полиса серия МММ N 5015269984 от 19.11.2018.

26.11.2018 Кудрицкий А.Г. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день принадлежащий истцу автомобиль осмотрен сотрудником АО "СК ГАЙДЕ", составлен дефектовочный лист, Сервисным центром Восток составлена предварительная смета.

06.12.2018 Кудрицкий А.Г. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате УТС.

07.12.2018 АО "СК ГАЙДЕ" направило в Экспертную компанию ООО "ТРИО)" заявку на расчет УТС автомобиля Hyundai Solaris. Согласно экспертному заключению ООО "ТРИО" N 852/18120700039-УТС oт 07.12.2018 величина УТС от полученных в результате ДТП повреждений составила 17058 рублей.

10.12.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем oт 26.11.2018 в размере 85243 рублей 01 копейки. По условиям соглашения указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит. Указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (30, 79%), которая составляет 68185 рублей 01 копейку (т. 1 л.д. 188) и 17058 рублей - УТС, что было закреплено в страховом акте N АЗ2366 от 12.12.2018.

Заявлением oт 10.12.2018 Кудрицкий А.Г. отказался от восстановительного ремонта транспортного средства, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет, претензий к страховой компании по срокам урегулирования убытка не имел.

12.12.2018 страховая компания на основании указанного выше соглашения выплатила страховое возмещение в размере 85243 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением N 27200 от 12.12.2018.

Не согласившись с размером выплаты УТС, истец обратился в ООО "Независимая Экспертиза", согласно заключению которого N 11020181220-419 oт 20.12.2018 г. дополнительная величина УТС составила 40661 рубль 36 копеек.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной и инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что из содержания соглашения об урегулировании страхового случая от 10.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты но страховому событию, составляющем 85243 рубля 01 копейку, после выплаты указанной суммы обязанность страховщика но выплате страхового возмещения по страховому событию считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ), соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения суды не усмотрели с учетом того, что осмотр транспортного средства был осуществлен 26.11.2018 г. ИП Сорокиным С.А. (Сервисный центр Восток), составлен дефектовочный лист с указанием всех повреждений, составлена предварительная смета на ремонт автомобиля и страховой акт на сумму 85243 рубля 01 копейка с учетом УТС в размере 17058 рублей; истец получил в установленный срок направление па ремонт и имел возможность воспользоваться им, отремонтировав транспортное средство без дополнительной оплаты, вместе с тем, от проведения ремонтных работ отказался.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N 1020181220 от 20.12.2018 признано мировым судьей недопустимым доказательством, удовлетворено заявление представителя ответчика об отводе эксперта.

По ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N 510/13 от 10.09.2019 величина УТС автомобиля, принадлежащего Кудрицкому А.Г, составила 15400 рублей, что не превышает величину УТС, рассчитанную и выплаченную истцу страховой компанией по соглашению от 10.12.2018 об урегулировании страхового случая.

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения ему не были разъяснены его условия, при его подписании он исходил из добросовестности специалистов ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской исходили из того, что Кудрицкий А.Г, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 10.12.2018, заключенное с учетом принципа свободы договора.

Суд кассационной инстанции оглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость УТС, между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, а также размером УТС, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 85243 рубля 01 копейку, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется связи с отсутствием доказательств такого заблуждения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения Кудрицкий А.Г, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кудрицкий А.Г, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего и размером УТС, следствием чего явилось оспариваемое соглашение.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Во взыскании штрафа и судебных расходов было также обоснованно отказано как в производных от основных требованиях.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрицкого Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья