Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15905/2020[88-14965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-351/2020 по иску Ермачкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о расторжении договора об оказании услуг по сервисной карте, взыскании стоимости карты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермачков И.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АМКапитал" о расторжении договора об оказании услуг по сервисной карте "Автомир Assisstans" помощь на дорогах, взыскании стоимости карты в размере "данные изъяты" руб, расходов на получение юридической помощи в размере "данные изъяты" руб, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска Ермачков И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в силу которого истцом был приобретен автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, с учетом предоставленных скидок. С целью проведения оплаты автомобиля между истцом и ООО "Сетелем банк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. При заключении договора купли-продажи сотрудниками продавца истцу была выдана сервисная карта "Автомир Assisstans", стоимость которой, со слов сотрудников салона, была включена в стоимость автомобиля. О том, что стоимость данной карты составляет "данные изъяты" руб, истец узнал позже.

В связи с отсутствием специальных юридических познаний в данной области истец дал согласие на приобретение указанной услуги, после чего с банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, в пользу продавца была переведена указанная денежная сумма. Сотрудники продавца ввели истца в заблуждение относительно необходимости покупки данной карты, в то время как приобретение данной карты не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора и получения скидки. Услуги сервисной карты "Автомир Assisstans" помощь на дорогах носят дополнительный характер, в связи с чем, действия сотрудников продавца по навязыванию данной услуги нарушают права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации. Приобретенная карта "Автомир Assisstans" истцом не активировалась, услугами по ней истец не пользовался.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть договор об оказании услуг по сервисной карте "Автомир Assisstans" помощь на дорогах номер карты N, заключенный между ООО "АМКапитал" и Ермачковым И.А.; взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Ермачкова И.А. стоимость карты в размере "данные изъяты" руб, денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того с ООО "АМКапитал" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "АМКапитал" ставит вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что при расторжении договора оказания услуг "Автомир Assistance" в соответствии с положениями пункта 4 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо было произвести возврат суммы скидки на автомобиль в размере "данные изъяты" руб. на расчетный счет ООО "АМКапитал", однако этого истцом сделано не было. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора оказания услуг Автомир Ассистанс являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера стоимости услуг Автомир Ассистанс, что нельзя считать навязыванием услуги в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "АМКапитал" по доверенности Стахеева М.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМКапитал" и Ермачковым И.А. заключен договор купли-продажи N согласно условиями которого продавец ООО "АМКАПИТАЛ" обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль "данные изъяты". Автомобиль приобретен истцом по схеме "трейд-ин", по которому истец передал ответчику в собственность автомобиль "данные изъяты".

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля с учетом скидок, установленного дополнительного оборудования составляет "данные изъяты" руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: "данные изъяты" руб. путем зачета остаточной стоимости подержанного ТС на основании заявления покупателя в момент заключения сторонами договора и "данные изъяты" руб. - в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ответчик купил у истца автомобиль бывший в употреблении "данные изъяты" за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ермачков И.А. произвел предоплату за автомобиль "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Ермачковым И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит на сумму "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, "данные изъяты" руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой процентов по ставке "данные изъяты"% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Ермачкова И.А. произведен безналичный перевод ООО "АМКапитал" денежных средств (платеж за автомобиль) в сумме "данные изъяты" руб, также оплачена сервисная карта (услуга, полный расчет) в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг по сервисной карте "Автомир Assisstans" помощь на дорогах и осуществить возврат денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 782, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании услуг по сервисной карте "Автомир Assisstans" помощь на дорогах номер карты N, заключенного между сторонами, учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ ДД.ММ.ГГГГ, сервисными услугами по данной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ (оплата стоимости карты) до ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее, что в случае отказа от сервисной карты скидка аннулируется и увеличивается стоимость автомобиля, на которое ссылается ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено суду первой и инстанции, требования о к потребителю об увеличении стоимости автомобиля ответчик не предъявлял.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств со ссылкой на дополнительное соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство не было предоставлено суду первой инстанции, отказано в приобщении судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение своих возражений, выводы суда об удовлетворении иска потребителя не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, завив ходатайство о приобщении нового доказательства в апелляционной инстанции, представитель ООО "АМКапитал" не указал на наличие причин, не зависящие от него, по которым сторона была лишена возможности предоставить суду доказательство при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи