Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15934/2020[88-14887/2020]

N88-14887/2020

N 2-5317/2020

Санкт-Петербург 6 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бойкова Романа Александровича к закрытому акционерному обществу "Сервер-Центр", Управлению Федеральной налоговой службы России по Республики Коми о признании его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не законной и не порождающей юридических прав и обязанностей, о признании отсутствующим его обращения о предоставлении услуги по генерированию его усиленной электронной подписи, признании усиленной электронной подписи недействительной с момента ее оформления в ЗАО "Сервер-Центр", признании сертификата его электронной подписи недействительным и не порождающих правовых последствий по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2020 г, установила:

Бойков Роман Александрович обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Сервер-Центр", Управлению ФНС России по Республике Коми о признании его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконной и не порождающей юридических прав и обязанностей, признании отсутствующим его обращения о предоставлении услуги по генерированию его усиленной электронной подписи, признании усиленной электронной подписи недействительной с момента ее оформления в ЗАО "Сервис-Центр", признании сертификата его электронной подписи недействительным и не порождающим правовых последствий.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2020 г. исковое заявление Бойкова Р.А. возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Респубьлики Коми от 2 июля 2020 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2020 г. отменено, материал возвращен в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе представитель Управления ФНС России по Республике Коми просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе определение суда первой инстанции, или изменить путем исключения выводов о взаимосвязи заявленных Бойковым Р.А. требований и необходимости рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом в силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Бойкова Р.А. к производству, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 22, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае Бойков Р.А, не позиционируя себя в качестве индивидуального предпринимателя, и утверждая об отсутствии совершённых им действий по внесению в реестр записи о нём как об ИП, оспаривает решение уполномоченного органа, наделенного властными полномочиями в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, затрагивающего его права как физического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции следовало руководствоваться общими правилами подсудности, исходя из того, что Бойковым Р.А. заявлены требования об оспаривании акта налогового органа, затрагивающих его права налогоплательщика, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства (пункт 2 части 2 статьи 1).

Вместе с тем, учитывая, что согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и принимая во внимание характер заявленных требований к ЗАО "Сервер-Центр", как неразрывно связанных с требованиями об оспаривании решения налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск Бойкова Р.А. подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Учитывая правовую позицию Бойкова Р.А, изложенную им в качестве оснований заявленных требований в исковом заявлении, оснований для вывода о наличии экономического характера спора у суда первой инстанции на стадии принятия иска к производству не имелось.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для исключения их мотивировочной части определения указания на рассмотрение данного спора по правилам гражданского производства с учетом положений части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми - без удовлетворения.

Судья