Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-15954/2020[88-14883/2020]

N 88-14883/2020

N 2-21/2020-83

Санкт-Петербург 6 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело по иску акционерного общества "Банк "Северный морской путь" к Ростовой Олесе Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного общества "Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г, установила:

акционерное общество "Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Ростовой Олесе Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 03.07.2014 между ОАО "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО "Банк "СМП") и Ростовой О.К. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому Ростовой О.К. были предоставлены кредитные средства в размере 30000 рублей сроком на 365 дней с процентной ставкой 42, 90% годовых. Мировым судьей судебного участка N 4 по г. Белебею РБ был отменен судебный приказ от 19.02.2019 о взыскании с Ростовой О.К. задолженности по кредитному договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени кредитные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 29965 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42, 90% годовых начиная с 29.05.2019 и по день вынесения решения суда, взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1098 рублей 97 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований АО "Банк "СМП" отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе АО "Банк "СМП" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 03.07.2014 между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Ростовой О.К. заключено кредитное соглашение N, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 30000 рублей сроком 365 дней, с процентной стайкой 42, 90% Годовых.

23.10.2018 мировым судьей судебного участка N4 по г. Белебею РБ был вынесен судебный приказ N2-2017/2018 по заявлению АО Банк "Северный морской путь" (почтовое отправление от 20.10.2018 года) о взыскании в пользу АО Банк "Северный морской путь" с Ростовой О.К. задолженности по кредитному договору N 2900760 от 03.07.2014 в размере 43161, 11 рублей, а также государственной пошлины в размере 747, 42 рублей.

19.02.2019 мировым судьей судебного участка N4 по г. Белебею РБ срок на подачу возражений на судебный приказ восстановлен, судебный приказ N2-2017/2018 от 23.10.2018 отменен.

24.06.2019 исковое заявление АО Банк "Северный морской путь" к Ростовой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило мировому судье судебного участка N4 по г. Белебею РБ, которое 11.11.2019 было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N83 Санкт-Петербурга.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, соответственно, срок исковой давности следует применить к задолженности по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указанные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, признаны несостоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о продолжении течения срока исковой давности после отмены судебного приказа со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за истечением трехлетнего срока исковой давности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Судья