Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-16031/2020[88-15039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Замарацкой Е.К, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Юрия Харитоновича к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать часть оградительного забора вдоль дороги в районе заезда на земельный участок истца, по кассационной жалобе Мартыненко Юрия Харитоновича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартыненко Юрий Харитонович обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа части ограждающего забора вдоль дороги ул. Д.Каликовой с. Выльгорт в районе заезда на земельный участок истца. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой. В 2017 году администрацией района без согласования с истцом недалеко от границ участка истца установлено перильное ограждение вдоль дороги вблизи образовательного учреждения МБДОУ Детский сад N 8 по ул. Д.Каликовой, д. 38, которое перекрыло Мартыненко Ю.Х. подъезд к его участку с автомобильной дороги.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2020 г. исковые требования Мартыненко Ю.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко Ю.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дел и нарушении правил оценки доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Мартыненко Ю.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 г, заключенного с индивидуальным предпринимателем Логвиненко А.А.

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка под кадастровыми номерами N, который передан по договору купли-продажи от 22 мая 2015 г. истцу, и N (с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, д.40), который находится в собственности Логвиненко А.А. При этом, вопрос о возможности подъезда к указанным земельным участкам собственниками при разделении не разрешался.

25 октября 2018 г. Мартыненко Ю.Х. обратился в администрацию МО МО "Сыктывдинский" с заявлением, в котором просил демонтировать часть ограждающего забора на дороге по ул. Д.Каликовой вблизи границ участков Мартыненко Ю.Х. и Детского сада N 8 или обустроить иной заезд к его земельному участку.

Письмом от 19 ноября 2018 г. истцу отказано в согласовании обустройства съезда на спорном участке автомобильной дороги ввиду нарушения требований ГОСТ Р 52398-2005, так как это будет способствовать возникновению угрозы безопасности дорожного движения. Мартыненко Ю.Х. рекомендовано заключить с собственником земельного участка с кадастровым номером N соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут). По вопросу демонтажа отдельных секций перильного ограждения на пешеходном переходе вблизи МБДОУ Детский сад N 8 указано, что данный пешеходный переход был приведен в соответствие с требованиями национальных стандартов, предъявляемых к пешеходным переходам вблизи образовательных учреждений в соответствии с разработанным проектом.

Из акта обследования автодороги в районе дома 40 по ул. Д. Каликовой с. Выльгорт Сыктывдинского района следует, что между домом 40 и МБДОУ Детский сад N 8 по ул. Д.Каликовой с. Выльгорт находится двухэтажное строящее здание. Обустроенных съездов данное здание не имеет, с левой стороны проезд (подъезд) на прилегающую территорию данного здания возможен по прилегающей территории дома 40, с правой стороны невозможен ввиду наличия металлического ограждения и наличия водопропускной канавы, проходящих вдоль автодороги по ул. Д. Каликовой с. Выльгорт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушение прав истца, либо угроза нарушения в ходе рассмотрения дела не установлена. При этом суд исходил из того, что доступ к земельному участку истца обеспечивается посредством проезда от улицы Д.Каликовой (слева от здания) через земельный участок, принадлежащий Логвиненко А.А.; спорный участок дороги, где истец предполагает желаемый заезд к своему участку, ранее в качестве проезда, прохода или заезда не использовался, а установленное ответчиком ограждение необходимо в целях безопасности эксплуатации автомобильной дороги в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статей. 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Юрия Харитоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи