Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16065/2020[88-15059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1654/2019 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Удаловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Удаловой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на не надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Удаловой М.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" и Удалова М.С. заключили договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" (далее - Правила)

Ответчик обязалась возвратить сумму кредита в установленный Кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых в соответствии с расчетом ежемесячных платежей. Датой уплаты ежемесячного платежа является "данные изъяты" число каждого месяца, либо следующий за этой датой рабочий день.

Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Суд достоверно установлено, что обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет: основной долг "данные изъяты" рублей, начисленные проценты "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Удаловой М.С. обязательств по заключенному кредитному, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Удаловой М.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему обращению в суд с иском.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии арифметической ошибки при расчете задолженности не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат проверке в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи