Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-16068/2020[88-15035/2020]

N 88-15035/2020

N 2-4593/2019

Санкт-Петербург 6 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело по иску Зайцева Романа Александровича к Бурлаковой Анне Викторовне, Бурлакову Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Экспресс" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Бурлакова Валерия Владимировича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 2 июня 2020 г.

установил:

Зайцев Роман Александрович обратился в суд с иском к Бурлаковой Анне Викторовне и Бурлакову Валерию Владимировичу о взыскании ущерба в сумме 74405 рублей 24 копейки, убытков в сумме 1750 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 г. по заявлению истца Зайцева Р.А. в целях обеспечения иска по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Бурлакову В.В. совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами и способами в отношении автомобиля Мазда СХ-9 (далее также Мазда), государственный номер N, 2008 года выпуска, VIN: N; запрета совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области в отношении автомобиля Мазда СХ-9, государственный номер N, 2008 года выпуска, VIN: N.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично, с Бурлаковой А.В. в пользу Зайцева Р.А. взыскан ущерб в размере 74405 рублей 24 копеек, убытки в сумме 1750 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины - 2485 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Бурлаковой А.В. и в удовлетворении иска к Бурлакову В.В. и ООО "ТСК Экспресс" отказано; Зайцеву Р.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 751 рубля 46 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2020 г.

12 февраля 2020 г. Бурлаков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований к нему было отказано.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 2 июня 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Бурлаков В.В. просит отменить поставленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды исходили из того, что отказ в удовлетворении иска к Бурлакову В.В. в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в отношении автомобиля, сособственником которого является не только Бурлаков В.В, но и Бурлакова А.В.

При этом суды также учли, что решение суда на момент разрешение указанного вопроса не исполнено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок отмены мер по обеспечению иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда исполнено, в суд не представлено.

В данном случае суды правомерно исходили из действующей презумпции принадлежности имущества, нажитого в период брака, обоим супругам, учитывая, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДДД производится для его допуска к дорожному движению, а не для установления его режима как личного имущества одного из супругов.

Частная жалобы рассмотрена без участия Бурлакова В.В. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья