Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-16074/2020[88-15037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Замарацкой Е.К... Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича к Шатрову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Шатрова Валерия Петровича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Александровичу о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ИП Смирнова Д.А. Пузиковой С.А, действующей на основании доверенности от 15 июля 2020 г, сроком на один год, поддержавшей доводы жалобы, представителя Шатрова В.П. Седлецкой Л.В, действующей на основании доверенности от 16.07.2018, сроком на три года, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Шатрову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 826288 рублей, в обоснование указывая, что 23.07.2018 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательства по монтажу декоративных элементов фасадов жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Нахимова, д. 3; работы по договору выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик частично не произвел оплату выполненных работ.

Шатров В.П. обратился в суд с встречным иском к ИП Смирнову Д.А. о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненных работы по договору от 23.07.2018 в размере 317182 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2018 по 24.12.2018 в размере 789475 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что работа по названному договору подряда была выполнена подрядчиком с недостатками и с нарушением установленного договором срока.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. исковые требования ИП Смирнова Д.А. удовлетворены частично, с Шатрова В.П. в пользу ИП Смирнова Д.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 291790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Шатрова В.П. удовлетворены частично, уменьшена стоимость работ по договору подряда на 317182 рубля, с ИП Смирнова Д.А. в пользу Шатрова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, в остальной части встречного иска отказано; с ИП Смирнова Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ИП Смирнова Д.А. к Шатрову В.П. о взыскании задолженности по договору подряда отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано в полном объеме;

решение в части удовлетворения встречных исковых требований Шатрова В.П. изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Смирнова Дмитрия Александровича в пользу Шатрова Валерия Петровича денежные средства в размере 25392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 20196 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шатрова Валерия Петровича в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1261 рубля 76 копеек".

В кассационной жалобе ИП Смирнов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что часть стоимости фактически выполненных ИП Смирновым Д.А. работ ((864 845 + 176 945) - 750 000) = 291790 рублей ответчиком Шатровым В.П. не оплачена, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ИП Смирнова Д.А. подлежат удовлетворению частично с взысканием с Шатрова В.П. в пользу истца задолженности по договору в размере 291790 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6117 рублей 90 копеек.

Оценивая доводы встречного искового заявления Шатрова В.П, суд исходил из того, что, поскольку стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет 317182 рублей, то требования Шатрова В.П. об уменьшении цены работ по договору подряда на 317182 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, не указывая, в чем состоит нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части установленных обстоятельств, пришла к выводу о том, что ответчиком была совершена переплата в размере 25392 рубля (750000 - 724608), и указанные денежные средства должны быть взысканы с ИП Смирнова Д.А. в пользу Шатрова В.П, и, поскольку все фактически выполненные истцом работы уже были оплачены ответчиком в объеме, превышающем их стоимость, не нашла оснований для взыскания с Шатрова В.П. в пользу ИП Смирнова Д.А. денежных средств, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказала.

Учитывая тот факт, что истцом размер взысканной судом в пользу ответчика компенсации морального вреда не оспаривался, судебная коллегия оставила решение в указанной части без изменения.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размеров взыскиваемых сумм, размер штрафа также был изменен, и в пользу Шатрова В.П. взыскано 20196 рублей ((25 392 + 15000)/2)).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. послужила апелляционная жалоба ИП Смирнова Д.А, в которой содержался о несогласии с удовлетворением встречных требований и выводов суда о качестве произведенных монтажных работ со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Тем не менее, в нарушение вышеуказанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вышла за пределы требований апелляционной жалобы и проверила решение суда первой инстанции в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу, и приняла новое решение, ухудшив положение подателя жалобы в части размера взысканных с него сумм.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судьи