Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-16120/2020[88-15141/2020]

N 88-15141/2020

N 2-15/2019-150

Санкт-Петербург 6 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело по иску Сербиновой Марины Викторовны к Иванову Денису Викторовичу, Семеновой Нине Германовне об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Иванова Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г, установила:

Сербинова Марина Викторовна обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Иванову Денису Викторовичу и Семеновой Нине Германовне, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N2, предложенным в заключении судебной экспертизы. ;В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном но вышеуказанному адресу. Принадлежащие ей помещения она сдает по договорам аренды ООО "Звездный путь", в принадлежащих Семеновой Н.Г. помещениях проживают вселенные ею жильцы, в помещениях Иванова Д.В. - он со своей семьей. Помещения сторон имеют отдельные входы, кроме того, помещения истца отделены от помещений ответчиков капитальной стеной, разделяющей дом на 2 части; земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в установленном порядке сформирован, находится в общей долевой собственности сторон, имеет два выезда с воротами - на улицу Зверницкую (со стороны помещений ответчиков) и на "адрес" (со стороны помещений истца). Все жильцы дома пользуются вторым выездом. Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с порядком пользования земельным участком и фактом сдачи истцом помещений в аренду ООО "Звездный путь".

Решением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт- Петербурга Богула Ю.И. от 10 сентября 2019 г. исковые требования Сербиновой М.В. удовлетворены, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" определен в соответствии с вариантом N 2, предложенным в заключении экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 195/16 от 24.06.2019.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске Сербиновой М.В. отказать. Ссылается на то, что данные судебные акты создают опасный прецедент, поскольку жилищное законодательство не предусматривает такого способа определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома как выделение части имущества в пользование отдельных собственников; такой раздел лишает его права пользования частью общего имущества; при принятии решения не была учтена нуждаемость ответчиков в изымаемом общем имуществе и реальная возможность его совместного использования; не согласен с заключением экспертизы в связи с грубым нарушением методических рекомендаций, компетенции; не учтена недобросовестность истца; неверно истолкованы и применены положения статей 36 и 37 ЖК РФ; доказательствам не дана оценка; не учтен сложившийся порядок пользования имуществом; не учтено отсутствие согласия остальных собственников.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сербинова М.В. является собственником квартир N N, помещений N N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчик Иванов Д.В. является собственником квартиры N в данном доме.

Ответчик Семенова Н.Г. является собственником квартир N N, помещений N N в указанном многоквартирном доме.

Дом расположен на земельном участке площадью 2719 кв.м с кадастровым N и находится в общей долевой собственности всех собственников квартир многоквартирного дома с долями в праве общей долевой собственности, пропорциональными размеру площади принадлежащих им помещений.

В соответствии с договорами аренды помещений истец передала ООО "Звездный путь" во временное пользование принадлежащие ей помещения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно порядка пользования земельным участком определением мирового судьи от 12 марта 2019 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В заключении экспертов N 195/16 от 24.06.2019 предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком. Истец просила определить порядок пользования в соответствии со вторым вариантом; ответчики указывали на то, что между сторонами с 2012 года сложился определенный порядок пользования земельным участком, возражали против предложенных вариантов.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и определения порядка пользования земельным участком в соответствии вариантом N 2, предложенным судебными экспертами, которым предусмотрена возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям для их обслуживания в случае такой необходимости (проведение аварийного или профилактического ремонта). Мировым судьей также принято во внимание, что в соответствии с данным вариантом в пользование истцу и ответчикам переходят части земельного участка, находящиеся со стороны занимаемых ими помещений, оборудованные самостоятельными входами (въездами).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Перечень общего имущества определен также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 данной статьи).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не установлен запрет на определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также не установлен механизм определения порядка пользования, в связи с чем к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, не лишает их права на определение порядка пользования таким имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. Иное влекло бы неравенство прав и обязанностей собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, и собственников общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в общей долевой собственности, что не соответствует конституционному принципу равенства прав и обязанностей.

Определение порядка пользования земельным участком не может рассматриваться как нарушение одним сособственником прав других сособственников, поскольку при определении порядка пользования соблюдается баланс прав и интересов всех сособственников. Кроме того, определение порядка пользования земельным участком не влечет изменение или уменьшение состава общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своими права, обратившись к мировому судье с вышеуказанными требованиями, поскольку принадлежащими ей помещениями не пользуется, целью искового заявления является передача части земельного участка в пользование ООО "Звездный путь", которое по мнению Иванова Д.В, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях, суд второй инстанции принял во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств злоупотребления правами истцом либо ее недобросовестности.

При этом указал, что реализация истцом права на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, независимо от того, пользуется ли истец принадлежащим ей имуществом или нет, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает недобросовестность истца и предположения Иванова Д.В. о том, что истец имеет целью предъявления настоящего иска передачу части земельного участка ООО "Звездный путь", поскольку передача части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в пользование иному лицу осуществляется в порядке, установленном частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о законности или незаконности осуществления предпринимательской деятельности ООО "Звездный путь" не является предметом рассмотрения настоящего дела и не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд второй инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что, возражая против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом, ответчики, вместе с тем, не представили собственный вариант определения такого порядка, при том, что сохранение существующего порядка пользования вследствие конфликтных отношений сторон невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что определение порядка пользования в соответствии с вариантом N 2 является наиболее оптимальным, обеспечивает баланс имущественных прав и интересов сторон, поскольку в пользование истца и в пользование ответчиков выделены те части земельного участка, которые находятся со стороны принадлежащих им помещений в многоквартирном жилом, каждая часть земельного участка оборудована самостоятельным выездом на дорогу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов; экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Кривцунова Е.А. выводы судебной экспертизы поддержала; то обстоятельство, что в результате округления произведенных экспертами расчетов размер площади части земельного участка, определенной в пользование истцу, превысила на 1 кв.м размер площади земельного участка, пропорциональный ее доле в праве общей долевой на участок, не влечет признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы в части того, что решение мирового судьи лишает ответчиков доступа к коммуникациям, необходимым для обслуживания своей части дома, учитывая, что какие-либо встречные исковые требования в данной части ответчиками заявлены не были, как и в части взыскания компенсации за нарушение равенства долей. Кроме того, на необходимость обеспечения истцом такого доступа ответчикам указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Решение принято мировым судьей в пределах заявленных исковых требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья