Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16123/2020[88-15058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1364/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Курдюмову Л.М, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Меркурий" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Курдюмова Л.М. и Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу стоимости хранения задержанного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, стоимости его перемещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" перемещен задержанный в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", который находился на хранении. Услуги по перемещению и хранению данного транспортного средства Курдюмовым Л.М. оплачены не были.

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" уступило истцу ООО "Меркурий" право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства "данные изъяты".

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 15 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Курдюмова Л.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска ООО "Меркурий" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к Курдюмову Л.М, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Курдюмова Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Меркурий" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица УМВД России Мурманской области критикует доводы жалобы и просит об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение представителей ООО "Меркурий" директора Ходий Д.С. и по доверенности Коштерика А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством транспорта и связи Мурманской области, оказывает услуги по перемещению и хранению на специализированных стоянках транспортных средств, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Курдюмова Л.М, в том числе определения N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем "данные изъяты", осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил правила остановки и стоянки, предусмотренные пунктом 12.2 Правил дорожного движения.

В процессе производства по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Бурденко М.С. применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего ответчику Курдюмову Л.Н, которое на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ перемещено на специализированную стоянку ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб".

Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Казарина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Курдюмова Л.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство со стоянки получено не было, оплата услуг ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" и ООО "Меркурий" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость перемещения и "данные изъяты" рублей - стоимость хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" направило в адрес Курдюмова Л.М. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о состоявшейся уступке права, в которой содержалось требование забрать со стоянки автомобиль в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии и произвести оплату услуг по перемещению транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей и хранению в размере "данные изъяты" рублей ООО "Меркурий".

Данная претензия согласно почтовому уведомлению о вручении была получена ответчиком Курдюмовым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Меркурий", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими положения о сроках исковой давности, порядке их применения и исчисления, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3 и 6 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до принятия решения по делу.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на исчисление срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Поскольку о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно в период нахождения гражданского дела в суде, доказательств обратного в материалах не имеется. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а также то, что в силу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, который должен принимать меры к сохранности своего имущества, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, лицом, ответственным за внесение платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, при указанных обстоятельствах, является его собственник Курдюмов Л.М.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению автомобиля с Курдюмова Л.М. в сумме "данные изъяты" рублей

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Меркурий" о наличии оснований для удовлетворения иска к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в отсутствии вины сотрудника ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут солидарной обязанности, о которой заявил истец, с собственником автомобиля по возмещению убытков за хранение автомобиля ни в силу закона, ни в силу договора.

Принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в данном случае выводы суда об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации не противоречат требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи