Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-16126/2020[88-15180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Замарацкой Е.К, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Елены Алексеевны к Еремину Виктору Петровичу, Барабулькиной Оксане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ереминой Елены Алексеевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Ереминой Е.А. Зиминой М.Ю, действующей на основании доверенности от 25.07.2019, сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Барабулькиной О.Б. адвоката Петровского И.Л, действующего на основании ордера и доверенности от 19.9.2019, сроком на три года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремина Елена Алексеевна обратилась в суд с иском к Еремину Виктору Петровичу о взыскании денежных средств в размере 987000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что стороны являлись участниками сделки купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 сентября 2016 г. В продаваемом жилом помещении истцу принадлежала 1/4 доля на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 10 апреля 2006 г. Стоимость квартиры составила 5150000 рублей, соответственно, доля истца - 1287500 рублей, однако, по завершению сделки денежные средства из банка получены ответчиком, а ей передана сумма в размере 300000 рублей.

4 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Барабулькина О.Б, в связи с чем, уточнив исковые требования, Еремина Е.А. просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 987000 рублей.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования Ереминой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и незаконное применение срока исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Еремин В.П, Спыну Н, представители ПАО РосбанкДом", ПАО "РОСБАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм права не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Еремина Е.А. и ответчик Еремин В.П. состояли в браке, который расторгнут 23 января 1997 г.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 апреля 2006 г. Еремину В.П, его бывшей супруге Ереминой Е.А, сыну Еремину А.В. и племяннице Еремина В.П. Барабулькиной О.Б. было передано в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в результате чего каждый из них стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

27 сентября 2016 г. между собственниками квартиры и покупателем Спыну Н. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, стоимость квартиры определена в размере 5150000 рублей, соответственно, каждому продавцу подлежала выплате сумма в размере 1287500 рублей.

Согласно пунктам 6, 6.1, 6.2 договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", расчет между сторонами должен производиться следующим образом: из покупной цены указанной квартиры в размере 5150000 рублей Спыну Н. выплачивает 2650000 рублей, которые являются ее личными средствами (п. 6.1); оставшаяся часть денежных средств в размере 2500000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по кредитному договору N 329800-КД-2016 от 27 сентября 2016 года (п. 6.2).

В пункте 7 договора купли-продажи от 27 сентября 2016 г. сторонами согласовано, что передача невыплаченных денежных средств в сумме 2650000 рублей, указанных в пункте 6.1, а также денежных средств в сумме 2500000 рублей, указанных в пункте 6.2, Еремину В.П, Ереминой Е.А, Еремину А.В, Барабулькиной О.Б. производится с использованием индивидуального банковского сейфа АО "КБ ДельтаКредит" в течение 2 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на имя Спыну Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 29 сентября 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исходил из того, что расписка о получении денежных средств от 27 сентября 2016 г, согласно которой Ереминой Е.А. от Спыну Н. получены денежные средства в сумме 1287500 рублей в качестве оплаты за проданное ею недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: "адрес", подписана Ереминой Е.А. собственноручно, истцом не оспорена, передаточный акт от 20 октября 2016 г, также подписан истцом, и остальными участниками сделки, согласно которому расчет между сторонами по сделке произведен полностью, претензий у продавца к покупателю по взаиморасчетам не имеется. Принимая во внимание не представление истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за её счет, а также заявленное ответной стороной ходатайство о применении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и исходил из того, что договор аренды банковского сейфа от 27 сентября 2016 г. заключен между АО "КБ Дельта Кредит" с одной стороны и Спыну Н, Барабулькиной О.Б. с другой стороны, из чего следует, что банковский сейф использовался только для расчетов между Барабулькиной О.Б. и Спыну Н. При этом содержание договора аренды банковского сейфа не свидетельствует о помещении всей суммы денежных средств по сделке в арендованный банковский сейф, а из условий договора аренды банковского сейфа не следует, что банком проверялась сумма закладываемых в ячейку денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами в суда в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку, принимая во внимания условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, с учетом произведенной государственной регистрации перехода права собственности 29 сентября 2016 г, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 2 октября 2016 г, в то время как иск подан в суд 26 августа 2019 г, а в качестве соответчика Барабулькина О.Б. привлечена к участию в деле 4 декабря 2019 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в запросе о состоянии счетов и вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя ответчика Еремина В.П, направленном в названное кредитное учреждение, были неверно указаны данные об имени и дате рождения ответчика, что привело к ошибочным выводам при определении судом надлежащего ответчика по делу, и, как следствие, к вынесению необоснованного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 27 декабря 2019 г.) представитель истца Ереминой Е.А. Зимина М.Ю. указала, что сторона истца считает надлежащим ответчиком по делу Барабулькину О.Б, и не возражает против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что расчет по сделке должен был производиться с использованием счетов Еремина В.П. в ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания и мотивы, по которым суды первой и второй инстанций пришли к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Устанавливая фактические правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о моменте начала исчисления срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой данной доказательствам и обстоятельствам дела фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Оценка доказательств произведена судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи