Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-16251/2020[88-15187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Замарацкой Е.К, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО Самотлор Тракт" адвоката Дунаевой Ю.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, представителя Филатовой М.П. Кошелева А.А, действующего на основании доверенности от 29.10.2018, соком на три года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Марина Петровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 394928 рублей 05 копеек, неустойки в размере 1773226 рублей 90 копеек, морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, а также расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что 7 июня 2018 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи NЗКл-СТ10154 товар, который ею был оплачен в полном объеме. Однако после вскрытия упаковки и осмотра, были обнаружены дефекты товара. Направленная в адрес ООО "Самотлор Тракт" претензия признана последним необоснованной. Вместе с тем, заключением специалиста при проведении исследования были выявлены неустранимые производственные дефекты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. с учетом определения суда от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 июля 2020 г, заявленные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Филатовой М.П. с ООО "Самотлор Тракт" взысканы денежные средства по договору в размере 394928 рублей 05 копеек, неустойка в размере 394928 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 399928 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 52000 рублей, а всего взыскано 1251784 рубля 15 копеек. Кроме того суд обязал Филатову М.П. вернуть ответчику плинтус шпонированный Coswick Дуб S&B ванильный (лак) 20x68x2100 в количестве 48, 3 м/п, паркетную доску Coswick Дуб ванильный (арт. 1131-1108) 1, 79 кв.м в количестве 32 упаковки, Т-образный молдинг Coswick Дуб ванильный (лак) 16x46x2100 в количестве 6, 30 м/п, технической пробки Granorte 2 мм в количестве 60 м2. С ООО "Самотлор Тракт" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11398 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Самотлор Тракт" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в незаконном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, необоснованном отказе в снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе разрешения спора установлено, что 7 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара NЗКл-СТ10154, согласно которому Филатова М.П. приобрела у ООО "Самотлор Тракт" товары с доставкой на общую сумму 394928 рублей 05 копеек: плинтус шпонированный (ПШ) Coswick Дуб S&B ванильный (лак) 20x68x2100 в количестве 48, 3 м/п; паркетную доску (ПД) Coswick Дуб ванильный (арт. 1131-1108) 1, 79 кв.м в количестве 32 упаковок; Т-образный молдинг Coswick Дуб ванильный (лак) 16x46x2100 в количестве 6, 3 м/п; техн. пробку Granorte 2мм в количестве 60 кв.м.

Оплата за указанный товар произведена истцом в полном объеме, товар принят по акту приема-передачи 31 июля 2018 г.

11 сентября 2018 г. истец передала ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества (искривленный плинтус в количестве 5 шт.) на товар надлежащего качества, а 13 сентября 2018 г. претензию о замене товара ненадлежащего качества (плинтусов и паркетной доски) на товары надлежащего качества, а также заявление о проведении проверки качества приобретенного товара.

Согласно акту осмотра при рекламации на товар, составленному ООО "Арт Вижн", выявлено продольное отклонение паркетной доски 3, 3мм на длине 900 мм, 3мм на длине 2000 мм; плинтус и паркетная доска имеют С-образную форму.

Письмом от 19 сентября 2018 г. ООО "Самотлор Тракт" сообщил истцу о том, что в соответствии с вышеуказанным актом в товаре имеются незначительные допустимые дефекты (искривления) паркетной плитки и плинтуса, в связи с чем поставленный товар полностью соответствует СТБ 1074-2009 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства", СТБ 2121-2010 "Изделия паркетные. Доски паркетные"; заводской брак в товаре отсутствует. В данном письме ответчиком предложено в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара и готового напольного покрытия, стоимость которой составляет 20000 - 75000 рублей.

Не согласившись с ответом ответчика на ее претензию, истец 19 сентября 2018 г. передала ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору NЗКл-СТ10154, которую ООО "Самотлор Тракт" оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза качества товара. Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 22 июля 2019 г. N185 плинтус и паркетная доска соответствуют техническим характеристикам, установленным в договоре NЗКл-СТ10154, технической спецификации на плинтус и спецификации на паркетную продукцию, влажность плинтуса и паркетной доски на момент проведения осмотра соответствует требованиям нормативной документации.

Не соглашаясь с выводами указанной экспертизы, полагая ее выполненной с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертизы, действующего законодательства, не основанной на объективных данных, с учетом заключения специалиста ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N481-09 от 02.09.2019, ответа ООО "ПСК "Евродом" от 20.09.2019, договора N10/10 от 10.10.2018 на поставку товара, взамен приобретенного у ответчика, заключенного между истцом и ООО "Алекс Паркет", показаний допрошенных экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Богомоловой Е.В. и Шарова А.А, суд по ходатайству ответчика назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Заключением повторной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 28.11.2019 N33-842/2019 установлено, что качество товара: плинтуса шпонированный Coswick Дуб S&B ванильный (лак) и паркетной доски Coswick Дуб ванильный (арт. 1131-1108) техническим характеристикам, установленным в договоре купли-продажи NЗКл-СТ10154 от 07.06.2018, техническим спецификациям на плинтус и паркетную доску не соответствует, а также потребительским свойствам и требованиям ГОСТов. Причинами недостатков товара являются производственные дефекты, дефекты неустранимые, значительные.

Экспертом в заключении также указано, что нарушена правильность хранения товара (должен горизонтально, а хранится вертикально); по толщине отклонение составляет от 0, 5 до 1 мм; при соединении двух паркетных планок, соединение замка происходит с усилием, замок в паз не встает, соединение с видимым перекосом (15 мм); с внутренней стороны паркетных досок, а также по длине замковых соединений выявлено наличие множественных не реставрированных сучков (недопустимо согласно ГОСТ 862.3-86), трещин (недопустимо по ТУ производителя) и сколов (недопустимо согласно ГОСТ 862.3-86); множественные дефекты на замковых изделиях паркетных досок препятствуют правильной укладке паркета, не позволяя планкам "защелкнуть" соединение.

Также эксперт отметил значительную вариацию цвета, что недопустимо (согласно ГОСТ 862.3-87), из 17 ламелей в пачке 6 шт. одного оттенка, 3 шт. темнее, 8 шт. светлее.

В результате исследования экспертом выявлено, что из 4 осмотренных коробок (68 шт.), повреждения имеют 24 паркетных планки, что составляет 35, 3%. Данные повреждения носят производственный характер, дефекты не устранимы, значительные. Выявленные дефекты напрямую сказываются на потребительских свойствах товара, снижая показатели качества заявленного паркета, долговечность его использования, надежность эксплуатации, надежность при монтаже, прочность, безопасность при эксплуатации, и эстетические показатели готового покрытия. Отбраковка поврежденных ламелей ведет к увеличению издержек. Данный товар не соответствует требованиям ГОСТ и потребительским свойствам товара.

Исследуя вопрос соответствия влажности товара в настоящее время техническим характеристикам и потребительским свойствам товара, эксперт указал, что все проверенные доски находятся в пределах нормы и соответствуют заявленным потребительским свойствам товара и его техническим характеристикам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцу ответчиком некачественного товара, принимая во внимание производственный и неустранимый характер дефектов, пришел к выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, при этом обязав Филатову М.П. вернуть приобретенный у ООО "Самотлар Тракт" товар. С учетом нарушения прав истца как потребителя судом произведено взыскание неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО "Самотлор Тракт", судебная коллегия приняла во внимание, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; при принятии решения о снижении неустойки учтено заявление ответчика об этом, установленные по делу обстоятельства, в частности, длительность допущенной просрочки, а также компенсационная природа неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства и ее уменьшение до цены товара.

Отклоняя ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлялось, исходила из того, что представленная рецензия на заключение экспертов от 28.11.2019 NЭЗ-842/2019 не является экспертным заключением, отражает субъективное мнение специалиста, в то время как заключение экспертов от 28.11.2019 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Указанным в жалобе доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неправомерном отказе в снижении неустойки в большем размере, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, установилтакой размер неустойки, который в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с чем верно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов судов и эксперта не опровергают, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности судов.

Наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя на нарушение истцом правил хранения приобретенного товара также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку установление экспертами нарушений правильности хранения не находилось в причинно-следственной связи с выявленными недостатками товара, носящими производственный характер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Тракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи