Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-16362/2020[88-15705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Руслана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-18" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Корнева Руслана Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Корнева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Л1-18" Павлова А.С, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнев Руслан Валерьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-18" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2011 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NН-25-35-ШО/25А 1-2, по условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А (Просвещения, 43 лит. А). Также по условиям договора сумма обеспечительного платежа составляет 2405033 рубля. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако квартира была передана истцу только 03.07.2017 вместо 02.07.2015. Корнев Р.В. с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 538005, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Л1-18" в пользу Корнева Р.В. взыскана неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 151000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Также с ООО "Л1-18" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО "Л1-18" в пользу Корнева Р.В. взыскана неустойка в размере 538005 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 294002 рублей 95 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнева Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и принятии решения об удовлетворении требований в полном объеме без применения последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 30 июля 2016 г. по 3 июля 2017 года и с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал ее в сумме 300000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда о праве истца на взыскание неустойки в размере 2405033 рублей, исходя из расчета: 2405033 руб. х 0, 5% 109 дней = 7431551, 97 и положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, учитывая большой период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и то обстоятельство, что с учетом уточненного иска неустойка самостоятельно снижена истцом в несколько раз (до 538005, 89 руб.).

Изменяя решение суда, и взыскивая неустойку в сумме, указанной в уточненном иске - 538005, 89 рублей, суд апелляционной инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, найдя его обоснованным, а также положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Изменяя размер компенсации морального вреда, и увеличивая его до 50000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода просрочки, степени нравственных страданий истца в связи с просрочкой передачи объекта.

Размер штрафа был изменен с учетом увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с квалификацией правоотношений, сложившихся между сторонами, применением судами последствий пропуска срока исковой давности и снижении неустойки до 538005, 89 рублей, указывая на то, что в действительности заключенный между сторонами предварительный договор являлся договором долевого участия в строительстве, судами не правильно определено начало течения срока давности, и на вынужденный характер подачи уточненного иска.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Осуществляя правовую квалификацию спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предварительный договор, заключенный между Корневым Р.В. и ООО "Л1-18", содержит все существенные условия для договора купли-продажи недвижимого имущества и заключен в форме, установленной для основного договора, что позволяет признать его основным договором купли-продажи недвижимой вещи (которая будет создана продавцом в будущем - договор купли-продажи будущей вещи) с условием о предварительной оплате спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Таким образом, к отношениям сторон правильно применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный ими предварительный договор от 31 мая 2011 г. подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Также судами обоснованно с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным за период до 30 июля 2016 г, оснований полагать, что срок начал течь с момента окончания срока исполнения, не имеется.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании неустойки в сумме большей, чем указано в уточненном иске (л.д. 74), у судов вопреки доводам жалобы не имелось.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи