Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17248/2020[88-16012/2020]

N 88-16012/2020

N 2-4593/2019

Санкт-Петербург 6 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив по гражданское дело по иску Зайцева Романа Александровича к Бурлаковой Анне Викторовне, Бурлакову Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Экспресс" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Бурлакова Валерия Владимировича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 2 июня 2020 г.

установил:

Зайцев Роман Александрович обратился в суд с иском к Бурлаковой Анне Викторовне и Бурлакову Валерию Владимировичу о взыскании ущерба в сумме 74405 рублей 24 копейки, убытков в сумме 1750 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично, с Бурлаковой А.В. в пользу Зайцева Р.А. взыскан ущерб в размере 74405 рублей 24 копеек, убытки в сумме 1750 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины - 2485 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Бурлаковой А.В. и в удовлетворении иска к Бурлакову В.В. и ООО "ТСК Экспресс" отказано; Зайцеву Р.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 751 рубля 46 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2020г.

12 февраля 2020 г. Бурлаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зайцева Р.А. понесенных им издержек в сумме 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 2 июня 2020 г, заявление удовлетворено частично, с Зайцева Р.А. в пользу Бурлакова В.В. взысканы расходы на представителя в размере 3000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Бурлаков В.В. просит отменить поставленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы за проведение экспертизы с учетом отказа к нему в требованиях должны были быть взысканы в полном объеме; расходы на представителя чрезмерно снижены в отсутствие доказательств, подтверждающих неразумный характер таких расходов

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Частично удовлетворяя заявление Бурлакова В.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив оказание юридических услуг заявителю в рамках заявленного спора, и оплату услуг по проведению судебной экспертизы, в суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Принимая во внимание оказание услуг Бурлакову В.В. представителем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, наличие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, учитывая объем выполненной работы, сложность спора, пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции с учетом проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, расходы за проведение которой были понесены Бурлаковым В.В. в размере 12000 рублей, пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в той части, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда находит, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости экспертизы в сумме 6000 рублей не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в указанной части.

Выводы суда в данной части не противоречат положениям процессуального законодательства при том, что иск удовлетворен в отношении супруги Бурлакова В.В. Бурлаковой А.В, не несшей расходы на проведение указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела, а также с учетом того, что при принятии решения вопрос о возложении на нее расходов за проведение экспертизы судом разрешен не был.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья