Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-1779/2020[88-10560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2019 по иску ПАО Банка ВТБ к Тер-Оганесян А. А.не о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе Тер-Оганесян Арменуи Арменаковны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Т.- Оганесян А.А, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Тер-Оганесян А. А.не о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, ссылаясь, что 15 мая 2015 года Т.- Оганесян А.А. и его правопредшественник Банк ВТБ 24 (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности заключили кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 307050 руб. на срок по 15 мая 2020 года под 23, 5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части погашения кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 22 октября 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 267757, 92 руб... Истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 259452, 36 руб, а также расходы, связанные с платой государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года с Т.- Оганесян А.А. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана кредитная задолженность в размере 259452, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794, 52 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Т.- Оганесян А.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Т.- Оганесян А.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части тайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2015 года ПАО Банк ВТБ 24 и Т.- Оганесян А.А. заключили кредитный договор N путем подписания согласия на Кредит и присоединения к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 307050 руб. на срок по 15 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 5% годовых на условиях возврата кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.8 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.11 Правил).

При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена п. 2.12 Правил.

С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов Т.- Оганесян А.А. была ознакомлена 15 мая 2015 года, что подтверждено ее личной подписью в Согласии на Кредит и Анкете-Заявлении на получение кредита.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислил 15 мая 2015 года в соответствии с п. 2.7 Правил кредитования на ее банковский счет сумму в размере 307050 руб, что подтверждено банковским ордером N от 15 мая 2015 года.

01 января 2018 года ПАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банку ВТБ.

09 февраля 2018 года согласно списку почтовых внутренних отправлений ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N, начисленной по состоянию на 30 января 2018 года, в сумме 258433, 68 руб, в срок - не позднее 15 марта 2018 года.

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие внесения ответчиком платежей не в полном объеме суммарная задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2018 года составила 259452, 36 руб, в том числе: 222169, 66 руб. - кредит; 36359, 87 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 922, 83 руб. - пени; для расчета задолженности, включаемой в исковое заявление, размер задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 6% от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Установив наличие у Т.- Оганесян А.А. просроченной задолженности по кредитному договору N, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, произвел соответствующее взыскание. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили существенных нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тер-Оганесян А. А.ны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: