Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-2856/2020[88-5206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2019 по иску Филичевой Наталии Анатольевны к акционерному обществу "МетЛайф", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "МетЛайф" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филичева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере 47 061, 55 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 245, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ПАО "Совкомбанк" и Филичевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита N на сумму 347 061 руб. 55 коп. под 17, 40 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении договора потребительского кредита на основании заявления Филичева Н.А. застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор страхования), заключенному между ПАО "Совкомбанк" и акционерным обществом "Страховая компания МетЛайф" (далее АО "Страховая компания МетЛайф", страховщик).

Плата за страхование составила 47 061, 55 руб.

Филичева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф" претензии о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 47 061, 55 руб, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 г, исковые требования Филичевой Н.А. удовлетворены частично.

С АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Филичевой Н.А. взыскана страховая премия в размере 32 568, 26 руб, неустойка в размере 689, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 878, 78 руб.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Филичевой Н.А. взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 14 493, 26 руб, неустойка в размере 306, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 650 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "Страховая компания МетЛайф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 497, 73 руб, с ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в сумме 892 руб.

В кассационной жалобе АО "МетЛайф" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Филичевой Н.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по которому Филичевой Н.А. предоставлен кредит на сумму 347061 рубль 55 копеек под 17, 40% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день на основании заявления Филичевой Н.А. она подключена к Программе добровольного страхования заемщиков по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", с платой за страхование в размере 47 061, 55 руб.

Филичева Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес АО "МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" претензии с требованием возврата уплаченной страховой суммы в размере 47 061, 55 руб.

Указанная претензия в адрес ответчика ПАО "Совкомбанк" была направлена истцом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения мини-офиса банка, указанного на сайте ответчика. Письмо было возвращено истице ДД.ММ.ГГГГг. как неполученное.

Претензия о возврате страховой премии вторым ответчиком АО "МетЛайф" была получена, что подтверждается письменным отзывом данного ответчика, из которого следует, что 25 сентября 2-018г. АО "МетЛайф" ответило истице на её заявление о расторжении договора страхования о необходимости предоставления подписанного заявления в отделение банка.

Из материалов дела также следует, что денежные средства за включение в программу страхования были перечислены ПАО "Совкомбанк" страховщику АО "МетЛайф" в сумме 32 568, 26 руб, остальные денежные средства остались в ПАО "Совкомбанк" и до настоящего времени истице не возвращены.

Пунктом 4.5.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Филичева Н.А. имеет право на возврат ей страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный законом и договором срок.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиками прав истицы как потребителя финансовой и страховой услуг по возврату комиссии за обслуживание банковской карты и страховой премии, и неправомерного отказа в возврате страховой премии, и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, статей 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У), ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что истица отказался от договоров добровольного страхования в "период охлаждения", в указанный 14-дневный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, ответчиком не представлено доказательств реального несения расходов, связанных с совершением в отношении истицы действий по обеспечению ее добровольного страхования посредством включения ее в число участников программы страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не примени к спорным правоотношениям положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку как было указано выше, основанием для отказа истицы от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в Указании Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Таким образом, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дали оценку в совокупности согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применили нормы материального права, подлежащие применению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи