Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-3110/2020[88-5238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2019 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кирилловой Татьяне Викторовне о возмещении вреда в порядке регресса, по кассационной жалобе МВД России на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя МВД России - Аббасовой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд к Кирилловой Т.В, в котором просило взыскать с ответчицы возмещение вреда в порядке регресса в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сизова А.А. за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда 40 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном объеме перечислены Сизову А.А.

При рассмотрении его искового заявления судом было установлено, что СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в отношении Сизова А.А, было возбуждено уголовное дело N 6010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Сизову А.А, было предъявлено обвинение, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сизов А.А. обвинялся в том, что он нарушил требования пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть 2 и более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда материалы уголовного дела были возвращены прокурору. Основанием к возвращению дела послужило нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, невозможность постановления судом приговора.

По результатам служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований Сизова А.А. было установлено, что основанием к возвращению уголовного дела N 6010 и последующее его прекращение стало возможно в связи с тем, что старшим следователем Кириловой Т.В. в нарушение требований пп. 1-2 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было принято решение об окончании предварительного следствия и направления уголовного дела N 6010 с обвинительным заключением в суд.

Кроме того, суд указал, что в обвинении, предъявленном Сизову А.А, не было конкретизировано, из-за каких конкретно нарушенных Сизовым А.А. правил пожарной безопасности наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерть 2 и более лиц по неосторожности, что также послужило основанием для возвращения уголовного дела.

По изложенным основаниям, в порядке ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса денежные средства в размере 40 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права, полагает, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кириллова Т.В, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в отношении Сизова А.А, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N 6010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации

Уголовное дело N 6010 находилось в производстве старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровского району Санкт-Петербурга Кирилловой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Сизову А.А. было предъявлено обвинение, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сизов А.А. обвинялся в том, что он нарушил требования пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть 2 и более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Василеостровского района, обвинительное заключения было утверждено и направлено в районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда материалы уголовного дела были возвращены прокурору ввиду того, что в нарушение п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не конкретизировано, из-за каких конкретно нарушенных Сизовым А.А. правил пожарной безопасности наступили последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерть 2 и более лиц по неосторожности.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. предъявление Сизову А.А. обвинения ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным, равно как и избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде. Направление обвинительного заключения прокурору также было преждевременным. Однако ввиду увольнения Кирилловой Т.В, старшего следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, было принято решение к дисциплинарной ответственности не привлекать ввиду увольнения из Органов внутренних дел приказом начальника ГСУ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснений от Кирилловой Т.В. в ходе проверки получены не были ввиду ее увольнения из органов внутренних дел.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Сизова А.А. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 г, вступившим в законную силу 05 октября 2017 г, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сизова А.А. за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке реабилитации, взыскана компенсация морального вреда 40 000 руб, денежные средства в указанном объеме перечислены Сизову А.А. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что доказательств противоправных действий ответчицы либо ее вины при исполнении служебных обязанностей, истцом не представлено.

При этом, суд исходил из того, что оценка доказательств Кирилловой Т.В. о достаточности доказательств для привлечения к уголовной ответственности Сизова А.А. была осуществлена ей в рамках процессуальной деятельности. Умысла Кирилловой Т.В. на незаконное привлечение Сизова А.А. к уголовной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд посчитал, что служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, подтверждающим вину ответчицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о доказанности противоправных действий ответчицы, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи