Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-3311/2020[88-4626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2019 по иску Коверчаковского Александра Анатольевича к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительным пункта договора, по кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Коверчаковский А.А. с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд к НОУ ВПО СПБГУП о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также признании недействительным условия договора N о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, о не возврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин (пункт 3.12 договора).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. В соответствии с пунктом 1.1, договора ответчик обязался оказать услуги по получению истцом высшего образования. По условиям пункта 2.1.1. договора обучение происходило по заочной форме обучения на платной основе по специальности "журналистика" с присвоением степени "магистр". За первый курс обучения в момент подписания договора истец внес предоплату в полном объеме в размере 70 000 руб. Процесс образования заочной формы обучения осуществлялся следующим образом: истцу был предоставлен доступ к личному кабинету на официальном сайте ответчика, в личном кабинете содержалась информация по подготовке к сдаче экзаменов и зачетов на первой сессии, а именно: соответствующая литература, список ориентировочных вопросов и тем, задания для контрольных работ. Истец пользовался информацией, содержащейся в личном кабинете в течение четырех месяцев, экзамены и зачеты сдать не успел, так как подал заявление об отчислении из университета до начала летней сессии. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из университета по собственному желанию. В соответствии с учебным планом ответчика по подготовке магистров с сентября 2017 года по июнь 2018 года ответчик оказывал образовательные услуги студентам на первом курсе обучения, соответственно учебный год фактически составлял 10 месяцев. Поскольку истец был зачислен на первый курс в январе 2018 года его перевели на индивидуальный учебный план освоения образовательной программы на 2017/2018 годы, в соответствии с которым обучение на первом курсе у истца должно было закончиться в октябре 2018 года, таким образом, обучение истца происходило по ускоренной программе, где период второго курса был короче периода обучения основного учебного плана.

Таким образом, фактически истец должен был обучаться 10 месяцев, а обучался 5 месяцев, соответственно плата за оставшиеся месяцы обучения составляет 35 000 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, однако ответа на обращение не последовало. Условие договора (пункт 3.12) о том, что независимо от причин отчисления студента оплата за текущий курс не возвращается, противоречит действующему законодательству и нарушает права студентов, так как предполагает оплату услуг, которыми студент (заказчик) не воспользовался.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 г, исковые требования Коверчаковского А.А. удовлетворены частично.

Суд признал пункт 3.12 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, включенного между Коверчаковским А.А. и НОУ ВПО СПБГУП, содержащий условия о невозврате денежных средств при отчислении студента с текущего курса независимо от причин отчисления, недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб, из которых: 35 000 руб. денежные средства, уплаченные за обучение; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 20 000 руб. - штраф.

Также суд взыскал с НОУ ВПО СПБГУП в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе НОУ ВПО СПБГУП просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коверчаковским А.А. и ответчиком заключен Договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, предметом которого являлось обязательство ответчика обеспечить подготовку истца в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования на основе федерального государственного образовательного стандарта по направлению "журналистика" по заочной форме обучения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что абитуриент допускается к вступительным испытаниям при условии подписания им с ответчиком договора, внесения оплаты за обучение на 1 курсе в размере, установленном приказом ректора. Во исполнение пункта 3.3. договора истец произвел оплату обучения на заочном отделении на условиях стопроцентной стоимости 1 курса 2017/2018 учебного года в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления.

В силу пункта 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.

Согласно выписке из приказа N-ск от ДД.ММ.ГГГГ Санкт- Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, Коверчаковский А.А. зачислен на 1 курс магистратуры СПБГУП по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по заочной форме обучения.

Согласно выписке из приказа N-ск от ДД.ММ.ГГГГ Санкт- Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие договора N от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с Коверчаковским А.А. в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание), и он отчислен из числа студентов 1 курса магистратуры (направление подготовки - журналистика) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом судом установлено, что истец получал образовательные услуги 4 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Коверчаковский А.А. обратился в Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов с письменным заявлением о возврате денежных средств за обучение за оставшиеся месяцы в сумме 52 497 руб, ответ на претензию, получен не был.

Судом установлено, что стоимость обучения студента Коверчаковского А.А. на первом курсе составила 70 000 руб.

Пунктом 3.7. Устава Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (СПБГУП) определено, что учебный год при заочной форме получения образования определяется учебным планом, а зачетно-экзаменационные сессии проводятся в сроки, устанавливаемые Университетом.

Приказом ректора СПБГУП от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе студентов 1 курса заочного факультета на обучение по индивидуальным учебным планам" направление подготовки "журналистика" (магистратура) 4 ДД.ММ.ГГГГ - Коверчаковский А.А. переведен на индивидуальный учебный план с периодом обучения с апреля 2018 года по октябрь 2018 года. Также приказом определено, что в случае успешного освоения образовательной программы за 1 курс, студенты переводятся на 2 курс в 2018/2019 учебном году на обучение по основному учебному плану и присоединяются к группам 2 курса (2017 года набора).

Таким образом, образовательные услуги истец должен был получать с января 2018 года по октябрь 2018 года (девять месяцев), что соответствует нормальному течению учебного года.

Поскольку истец фактически получал образовательные услуги 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически оказанных услуг составила 31 111 руб. 11 коп. (70 000 руб./9*4), а оставшаяся сумма - 38 888 руб. 89 коп, в то время как истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании стоимости неполученных образовательных услуг в размере 35 000 руб, суд первой станции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что положения пункта 3.12 договора, содержащие условия о невозврате денежных средств при отчислении студента с текущего курса независимо от причин отчисления, противоречат нормам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 2300-1, а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителя, предполагая оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен ко взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возврата денежных средств за обучение истцу не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, частично удовлетворяя исковые требования, учел те фактические расходы, доказательства несения которых были представлены исполнителем по договору.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопреки доводу ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, судом верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы, при отказе от договора во внесудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи