Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-3374/2020[88-4533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2019 по иску Коротышева Сергея Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Соломатина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротышев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования сгорело принадлежащее ему жилое строение, расположенное по адресу: "адрес". Размер страховой суммы по заключенному договору составляет 900 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере страховой суммы 900 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г. исковые требований Коротышева С.А. удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу Коротышева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 900 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, а всего взыскано 1 150 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Коротышев С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в подтверждение чему был выдан полис N "адрес" РОF.

Согласованные сторонами страховые случаи (риски): "Огонь" (пункт 3.2.1 Правил страхования), "Вода" (пункт 3.2.2 Правил страхования), "Стихийные бедствия" (пункт 3.2.3 Правил страхования), "Посторонние действия" (пункт 3.2.4 Правил страхования), "Противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.5 Правил страхования). Страховая сумма 900 000 руб, страховая премия 3 600 руб. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта страхования произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено застрахованное имущество.

В результате пожара строение было полностью уничтожено огнем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Респект".

Согласно заключению эксперта N-СД от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость объекта страхования (жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату страхового случая составляет 382 000 руб. Эксперты также пришли к выводу, что сгоревший объект не соответствует заявленным параметрам в части внешней отделки основного строения Литера А - без отделки снаружи, внутреннюю отделку определить не предоставляется возможным; фундамент - не железобетонная плита. Качественные показатели входной двери определить не предоставляется возможным из-за ее отсутствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного сторонами договора страхования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наступил страховой случай в период действия договора страхования и у истца есть право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы 900 000 руб, а не в размере стоимости уничтоженного имущества, определенной заключением эксперта N-СД от 31 мая 2019 г.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела доказательств умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судом в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен ко взысканию штраф, размер которого снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г.) действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом изложенного страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Коротышева С.А. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером страхового возмещения со ссылкой на заключение проведенной по делу экспертизы, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, а именно сведениями о кадастровой стоимости сгоревшего дома, определенной в 2016 году в размере 841 619, 86 руб.

По мнению суда кассационной инстьанции, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи