Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-3660/2020[88-5097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Замарацкой Е.К. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Ноусиайнен Наталии Анатольевны к ООО "Алые паруса", ООО "Компания Спейс Тревел" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Компания Спейс Тревел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Ноусиайнен Н.А. обратилась в Выборгский городской суд с иском к ООО "Алые паруса" и ООО "Компания Спейс Тревел" о взыскании стоимости оплаты турпоездки в размере 160000 руб, неустойки в размере 160000 руб, компенсации морального вреда в размере 80000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходов на оплату доверенности представителю и по уплате государственной пошлины.

В основание требований указала на то, что 16.03.2018 она заключила с ООО "Алые паруса" договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Компания Спейс Тревел", по условиям которого ей в период с 8.04.2018 по 21.04.2018 предоставлялся комплекс услуг по перелету в г. Дубай ОАЭ и размещению в отеле, который она оплатила в размере 160300 руб. 30.03.2018, в связи с болезнью ребенка, она сообщила ответчикам о невозможности поездки и ответчики предложили перенести тур на более поздний срок. 8.04.2018 она получила измененное приложение N 1 к договору с датами тура с 12.05.2018 по 26.05.2018, прежней стоимостью, однако без включения в оплаченный тур стоимости перелета, трансфера, страховки и с необходимостью доплаты около 53000 руб. В связи с чем 13.04.2018 она подала претензию об аннулировании тура и возврате денежных средств, которые ей ответчики не возвратили.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной выплатой ООО "Компания Спейс Тревел" денежных сумм, истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости оплаты туристической поездки до 66735 руб. 15 коп, неустойки до 66735 руб. 15 коп. и штрафа - 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Выборгского городского суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска Ноусиайнен Н.А. к ООО "Алые паруса" и ООО "Компания Спейс Тревел" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Выборгского городского суда от 28 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ноусиайнен Н.А. к ООО "Компания Спейс Тревел" с принятием по делу в данной части нового решения.

Исковые требования Ноусиайнен Н.А. к ООО "Компания Спейс Тревел" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Компания Спейс Тревел" в пользу Ноусиайнен Н.А. уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 16588 руб, неустойка в размере 16588 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 19088 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ноусиайнен Н.А. отказано.

Взыскана с ООО "Компания Спейс Тревел" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственная пошлину в размере 1695 руб. 82 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу Ноусиайнен Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания Спейс Тревел" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку договор воздушной перевозки заключен непосредственно с перевозчиком - Авиакомпанией "Эмирейтс" (Объединенные Арабские Эмираты), ответственность в части возврата стоимости воздушной перевозки несет перевозчик.

Полагает, что ссылка в апелляционном определении на п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей" не применима к рассматриваемому спору, так как в указанном пункте речь идет о чартерных воздушных перевозках, при которых фрахтование воздушного судна осуществляется туроператором, все

взаимодействие с перевозчиком и все права и обязанности возникают в связи с перевозкой именно у туроператора, в то время как истец должна была осуществлять перелет регулярным рейсом компании "Эмирейтс".

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные

интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Компания Спейс Гревел" Громадского Михаила Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Компания Спейс Тревел" о взыскании уплаченной истцом провозной платы в составе тарифа билетов на имя Ноусиайнен Н.А. и Ноусиайнен Т.С, суд сослался на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако с данным выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Как правомерно указала судебная коллегия, суд не оценил фактические действия ответчиков и не учел, что указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу требований п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктами 28 и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствие с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от

Ноусиайнен Н.А. приобрела у турагента ООО "Алые паруса" туристический продукт, сформированный и реализуемый туроператором ООО "Компания Спейс Тревел" - тур в Объединенные Арабские Эмираты с

по 21.04.2019, с оплатой перелета, проживания в отеле, трансфера и медстраховки, общей стоимостью 160300 руб. (2744 доллара США), в составе трех туристов: Ноусиайнен Н.А. (истец), Ноусиайнен Т.С. (2013 года рождения, сын Ноусиайнен Н.А.) и Дударевой Н. (не являющейся членом

семьи и близким родственником Ноусиайнен Н.А.).

При этом, истец в составе тура оплатила турагенту стоимость перелета (воздушной перевозки).

Материалами дела, включая медицинские документы, подтверждается, что в связи с возникшим у малолетнего сына истца - Ноусиайнен Т.С. заболеванием, Ноусиайнен Н.А. и Ноусиайнен Т.С. находились на стационарном лечении в медицинских учреждениях в период с 30.03.2018 по 3.04.2018 и в виду перевода в иное медицинское учреждение - в период с 6.04.2018 по 13.04.2018.

Материалами дела достоверно подтверждается уведомление находившейся на стационарном лечении в медицинском учреждении с малолетним сыном Ноусиайнен Т.С. 30.03.2018 представителя турагента ООО "Алые паруса" по каналам электронной связи мессенджера WhatsApp о невозможности, в связи с вышеуказанным заболеванием ее малолетнего сына, воспользоваться туристическим продуктом, в том числе: данными об аннулировании по инициативе турагента и туроператора бронирования билетов (перевозных документов) в отношении Ноусиайнен Н.А, Ноусиайнен Т.С. и Дударевой Н, с уведомлением перевозчика не позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на указанный в билетах рейс, возвратом перевозчиком туроператору денежных сумм по 4388 руб. - в размере аэропортного сбора (налога), по каждому из трех билетов, за отмену бронирования билетов, а также электронной перепиской между ООО "Алые паруса" и ООО "Компания Спейс Тревел" от 30.03.2018 об отказе туриста от перевозки, о размерах подлежащей возврату уплаченной за воздушную перевозку провозной платы и фактического аннулирования бронирования не позднее, чем за двадцать четыре часа до окончания времени регистрации.

Иного основания, освобождающего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиками по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" не доказано.

При этом турагент, получив информацию от истца о невозможности воспользоваться туристическим продуктом в связи с болезнью ее малолетнего сына, являвшихся пассажирами воздушной перевозки в составе туристического продукта, не довел до истца достоверную информацию о последствиях вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, а именно: информацию о праве истца на основании п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ на возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, а предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в виде приложения N 1 от 8.04.2018, с указанием нового периода тура в тот же отель в период с 12.05.2018 по 26.05.2018, с указанием аналогичной стоимости туристического продукта (2744 доллара США), скрыв информацию о не включении в данную стоимость, стоимости перелета, которая не возвращается, в случае отказа от воздушной перевозки по туру в даты с 8.04.2018 по 21.04.2019, по причинам не связанным с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно: невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнью члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне).

Сведения о не включение в стоимость тура стоимости перелета, по заключенному между сторонами дополнительному соглашению к договору в виде приложения N1 от 8.04.2018, с указанием нового периода тура в период с 12.05.2018 по 26.05.2018, представителем турагента была доведена до истца позднее 8.04.2018 и соответственно позднее 30.04.2018 - даты уведомления истцом о невозможности воспользоваться туристическим продуктом в период с 8.04.2018 по независящим от него обстоятельствам.

На письменную претензию истца от 13.04.2018 о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, до обращения с иском в суд, ответчиками Ноусиайнен Н.А. какие-либо денежные средства выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела истцу были возвращены денежные средства: 10.09.2018 - в размере 88896 руб. 60 коп, включающие в себя затраты на проживание в отеле в размере 75732 руб. 60 коп. и 13164 руб. - возвращенный перевозчиком туроператору аэропортный сбор (налог) по каждому из трех билетов в размере 4388 руб.

истцом возвращены денежные средства в размере 4668 руб. 25 коп, составляющие комиссионные выплаты, включенные в состав стоимости туристического продукта в рамках его формирования.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, указанными недобросовестными действиями турагента, предоставившего недостоверную и недостаточно полную информацию о туристическом продукте, ответственность за действия которого перед туристом несет туроператор, истцу были причинены убытки в размере стоимости уплаченной за воздушную перевозку провозной платы за себя и за малолетнего сына, которая подлежала возврату истцу от перевозчика по правилам п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, при вынужденном отказе 30.03.2018 года

от воздушной перевозки в связи с болезнью члена его семьи, совместно следовавшего с ним на воздушном судне на рейсе 8.04.2018.

Согласно билету на имя Ноусиайнен Н.А, уплаченная истцом турагенту в составе туристического продукта провозная плата в составе тарифа билета составила 9450 руб, при общей стоимости билета 26720 руб, включающей в себя не подлежащий возврату топливный сбор (налог) авиакомпании в размере 12882 руб. и возвращенный перевозчиком туроператору и в последующем истцу - аэропортный сбор (налог) в размере 4388 руб.

Согласно билету на имя Ноусиайнен Т.С, уплаченная провозная плата составила 7140 руб, при общей стоимости билета 24410 руб, включающей в себя также не подлежащий возврату топливный сбор (налог) авиакомпании в размере 12882 руб. и возвращенный перевозчиком туроператору и в последующем истцу - аэропортный сбор (налог) в размере 4388 руб.

Указанные билеты были приобретены непосредственно ООО "Компания Спейс Тревел" через агента у перевозчика - ГКК "Эмирейтс", по тарифу (X), предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

При этом соответствующие сведения о тарифе билетов не включены в условия договора о реализации туристического продукта.

Таким образом, по правилам ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в пользу истца с ООО "Компания Спейс Тревел", являющего надлежащим ответчиком по требованиям истца, подлежат взысканию убытки в размере уплаченной истцом провозной платы за себя и малолетнего сына, в общем размере 16588 руб. (9450 руб. + 7140 руб.).

Основания для взыскания в пользу истца провозной платы, уплаченной за Дудареву Н, не являющейся членом семьи и близким родственником Ноусиайнен Н.А, не имеется, так как по правилам подп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Понесенные ООО "Компания Спейс Тревел" затраты на страхование туристов в размере 2052 руб. 15 коп, обоснованно не взысканы с ответчиков пользу истца, поскольку данные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически были понесены и предусмотренные законом основания для их возврата истцу в связи с отказом от исполнения договора, отсутствуют.

Также, правильно опеределив, что по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком является ООО "Компания Спейс Тревел", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО "Алые паруса".

В соответствие со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Требование о возврате вышеуказанных денежных средств в размере провозной платы, заявлено истцом ответчикам 13.04.2018 и соответственно, при невыплате соответствующих денежных средств, с ООО "Компания Спейс Тревел" в пользу истца предлежит взысканию неустойка, ограниченная размером подлежащих взысканию в пользу истца причиненных ненадлежащим оказанием услуг убытков, то есть в размере 16588 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признала необходимым взыскать с ООО "Компания Спейс Тревел" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального

предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер подлежащего взысканию с ООО "Компания Спейс Тревел" в пользу истца штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 19088 руб. (50% от суммы: 16588 руб. + 16588 руб. + 5000 руб.).

Судебные расходы взысканы с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Компания Спейс Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий: