Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-3721/2020[88-5151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2018 по исковому заявлению Щербаковой Инги Леонтьевны, Щербакова Эдуарда Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Щербакова Эдуарда Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова И.Л, Щербаков Э.В. обратились суд с иском к СПАО "PЕCO-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, принадлежащему на праве собственности Щербаковой И.Л. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика, истица в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 45 972, 04 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась в экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 87 400 руб. Истицей в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения, определенного заключением независимой экспертизы, однако, на момент подачи искового заявления Страховщик в добровольном порядке не выполнил законные требования Щербаковой И.Л.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Щербаковой И.Л.: сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 43 403, 96 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 001, 90 руб, начиная с 28 февраля 2017г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему ответа в размере 1 301, 28 руб. и 27, 11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 41, 60 руб.; пользу Щербакова Э.В.: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Выборгского районного суда от 30 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. исковые требования Щербаковой И.Л. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Щербаковой И.Л. взыскана неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 41, 61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой И.Л. и Щербакова Э.В. отказано.

Со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Щербаков Э.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Щербакова И.Л, Щербаков Э.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, водителем автомобиля марки Субару (г.р.з. N) - Задвернюк С.В. был совершен наезд на следующие автомобили:

марки Опель (N принадлежащий Сидорову Д.Ю.;

марки КИА (г. N), принадлежащий гр. Бармину B.C.;

марки Тойота (г N), принадлежащий гр. Щербаковой И.Л.;

марки Хонда (г.р.з. N N), принадлежащий гр. Ашкинадзе А.Е, который по инерции совершил наезд наавтомобиль марки Сузуки (г.р.з. N), принадлежащий гр. Приображенской Е.В, которое далее по инерции совершило наезд на автомобиль марки Хундай (г.р.з. N), принадлежащий гр. Петуховой Ю.Л, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Согласно постановлению инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Набокова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. N, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно установлена вина водителя автомобиля марки Субару (государственный регистрационный знак N) - Задвернюк С.В. в нарушении п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Задвернюк СВ. на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно представленным в материалы дела документам, собственником автомобиля марки Тойота является Щербакова И.Л, к управлению автомобилем допущен Щербаков Э.В, являющийся страхователем.

Истица ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 972, 04 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истцы обратились в ООО "Независимая оценка" для определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. N, составленному экспертом ООО " Независимая оценка" по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 87 400 руб.

На основании вышеуказанного заключения ДД.ММ.ГГГГг. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении понесенных ими расходов.

В ответ на претензию ответчиком Щербаковой И.Л. ДД.ММ.ГГГГг. доплачено страховое возмещение в размере 10 814 руб.

Для разрешения спорных правоотношения сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014г. составляет с 61 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой И.Л. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем составила сумма выплаты, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет менее 10%.

Вместе с тем, на основании положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, одновременно с этим применив по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Щербаковой И.Л. неустойку в размере 3 000 руб. Однако оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд не усмотрел, так как выплата возмещения была произведена, ответы ответчиком истцам направлялись в установленные сроки.

Установив факт нарушения прав истицы Щербаковой И.Л, как потребителя, судом в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Одновременно, судом отказано в удовлетворении исковых требованиях Щербакова Э.В, поскольку нарушений его личных неимущественных прав не установлено.

Почтовые расходы в размере 41, 61 руб, понесенные истицей, взысканы судом в порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебного эксперта, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая и заключение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в судебных постановлениях имеется ссылка на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2, которое утратило силу, отмену судебных актов не влекут, поскольку на существо принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи