Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-3796/2020[88-5104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Замарацкой Е.К. и Киреевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2019 Новосокольнического районного суда Псковской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Половченкову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Половченкову А.А. о взыскании задолженности в сумме 113 486 руб. 59 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3469 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Половченковым А.А. был заключен кредитный договор N 931-38183651-810/14ф, согласно которому Банк предоставил Половченкову А.А. кредит в сумме 1 1 083 руб. 07 коп. сроком до 25 апреля 2018 года с уплатой процентов по ставке 24 % годовых. Денежные средства Половченкову А.А. были предоставлены 10 июня 2014 года. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность за период с 26 августа 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 1 190 111 руб. 71 коп, из которых 49 770 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 36 176 руб. 47 коп. - сумма процентов, 1 104 165 руб. 02 коп. - штрафные санкции. На этапе подачи иска Банк счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до 27 539 руб. 90 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2014 году заключил договор кредитования с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и получил денежные средства в сумме 10 540 рублей. Каких-либо кредитных договоров у него не сохранилось, имеются только кассовые ордера. Получал ли какие-либо банковские карты, не помнит. Претензий от банка не получал.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Новосокольнического районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с Половченкова А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 931-38183651-810/14ф от

в размере 10 540 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального процессуального права.

Указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки, о чем свидетельствует судебная практика.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ст. 424 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету.

В соответствии с п.7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от

утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и Ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).

В соответствии со ст.4 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Принадлежность данного расчетного счёта Половченкову А.А. ответчиком не оспаривалась, соответственно, доступ к данному счету имел только ответчик.

Таким образом, представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.

Кроме того, материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор в документах Банка не обнаружен.

Не согласен с отказом в иске в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для пересмотра оспариваемого определения суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 10.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 931-38183651-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 11 083 руб. 07 коп. сроком погашения до 25.04.2018, с уплатой процентов по ставке 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность за период с 26 августа 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 1 190 111 руб. 71 коп, из которых 49 770 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 36 176 руб. 47 коп. - сумма процентов, 1 104 165 руб. 02 коп. - штрафные санкции.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска определяет истец.

Заявленные конкурсным управляющим исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

В обоснование своих доводов истец представил выписку по счету, расчет исковых требований. Иных доказательств в обоснование исковых требований представлено не было. Ответчик представить кредитный договор не смог в связи с его утратой, однако получение кредитных средств чуть более 10 000 рублей не отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств заключения кредитного договора представлено не было, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имелось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом согласилась. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства ответчиком получены и не возвращены.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения с ответчиком кредитного договора, получения денежных средств и представил в подтверждение копии приходных и кассовых ордеров от 10 июня 2014 года, копии соответствующих квитанций по оплате задолженности по кредиту от 30.09.2014 года.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и никем не оспорены.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в остальной части условия указанного кредитного договора не подтверждены представленными истцом доказательствами и не признаны ответчиком. При этом суд исходил из того, что выписка из лицевого счета, представленная истцом, не может быть признана допустимым доказательством по делу. Указанная выписка является внутренним банковским документом и не свидетельствует о сумме, фактического предоставления Банком ответчику денежных средств и распоряжение последним денежными средствами, поступившими на счет. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий, как размер и порядок начисления процентов.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ оной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с п. 7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от

утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств(на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).

В соответствии со ст.4 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Принадлежность данного расчетного счёта Половченкову А.А. ответчиком не оспаривалось, соответственно, доступ к данному счету имел только ответчик.

Таким образом, представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 148, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суду надлежало установить характер правоотношений сторон и разрешить спор с учетом норм материального и процессуального права, в том числе и в части взыскании штрафных санкций за незаконное удержание денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд.

Судьи:

Председа":